Рішення № 19224637, 14.11.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2011 р.Справа № 25/17-3711-2011 За позовом: Дочірнього підприємства „Автотрейдінг-Одеса ”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мега-Боард”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2

про стягнення 12994,35 грн.

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №61/2011-ОД

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: не зявився

В засіданні 14.11.2011 р. приймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №61/2011-ОД

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: не зявився

Суть спору: про стягнення з ТОВ «Мега-Боард»на користь ДП «Автотрейдінг-Одеса»12994,35 грн. заборгованості.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги, в процесі розгляду справи по суті надав суду додаткові пояснення від 03.10.2011 р. вх.№34125/2011, в обґрунтування чого зазначає, що cтанцією технічного обслуговування ДП «Автотрейдінг-Одеса»було здійснено ремонт належного ОСОБА_2 автомобіля, що підтверджується нарядами-замовленнями від 27.12.2010 р., у звязку з частковою неоплатою яких у ОСОБА_2 утоврилась заборгованість перед ДП «Автотрейдінг-Одеса». 25.11.2010 р. між ДП «Автотрейдінг-Одеса», ОСОБА_2 та ТОВ «Мега-Боард»було укладено договір поруки, згідно якого відповідач поручився перед позивачем за виконання ОСОБА_2 зобовязань по оплаті послуг, наданих позивачем. У звязку з незадоволенням третьою особою претензії позивача по оплаті вартості наданих послуг, у відповідності до п.2.5. договору поруки від 25.11.2010 р. позивач звернувся до відповідача із вимогою про погашення заборгованості ОСОБА_2, однак, задоволення вимог від відповідача не отримав, що стало підставою для позивача звернутись до суду із цим позовом.

Клопотання ДП „Автотрейдінг-Одеса” від 05.10.2011 р. вх.№34492/2011 про надсилання запиту до ОФ ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України з питання дії довіреності, виданої ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3 на представництво інтересів довірителя при здійсненні юридичних дій щодо автомобіля ВМW 2002 р.в., н.к.НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1 станом на 25.11.2010 р., судом не було вирішено, з врахуванням подання позивачем клопотання від 24.10.2011 р. вх.№36422/2011 про залишення клопотання від 05.10.2011 р. вх. №34492/2011 без розгляду, у звязку з наданням позивачем засвідченої копії довіреності, виданої ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3

Відповідач у судові засідання не зявлявся, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у звязку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 у судові засідання не зявлявся, пояснення по суті спору та витребувані судом документи не надав, у звязку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши пояснення представника позивача та його правову позицію, суд встановив наступне:

25.11.2010 р. між Дочірнім підприємством „Автотрейдінг-Одеса” та ОСОБА_2 було підписано замовлення на технічне обслуговування автомобіля ВМW 2002 р.в., н.к.НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1, вартість якого за погодженням сторін склала 14394,35 грн.

Так, з боку ОСОБА_2 зазначене замовлення підписано ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 31.10.2010 р. реєстровий номер 2563, виданої ОСОБА_2, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, згідно якої довіреному, надано право представляти інтереси довірителя на станціях технічного обслуговування з питань повязаних з ремонтом та технічним обслуговуванням автомобіля. Довіреність дійсна до 31.10.2013 р.

Нарядами замовленнями №ТО-0013019 від 27.12.2010 р., №ТО-0014451 від 27.12.2010р. (акти виконаних робіт) підтверджується надання позивачем третій особі послуг з ремонту автомобіля на загальну суму 14394,35 грн.

Виписка по особовому рахунку ДП «Автотрейдінг-Одеса»в АТ «Укрсиббанк»станом на 14.07.2011 р. свідчить про часткову оплату ОСОБА_2 наданих послуг в сумі 1400 грн.

Отже, несплаченою залишилась вартість виконаних робіт, наданих послуг в сумі 12994,35 грн.

25.11.2010 р. між ДП «Автотрейдінг-Одеса» (продавець), ТОВ «Мега-Боард»(поручитель) та ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобовязується відповідати перед продавцем за виконання покупцем своїх обовязків (оплата за надані послуги) за договором технічного обслуговування автомобіля. Договір технічного обслуговування автомобіля був укладений між продавцем та покупцем в усній формі та підтверджується замовленням на технічне обслуговування від 25.11.2010 р. №ТО-00113019 на суму 14394,35 грн. (п.п.1.1., 1.2. договору поруки).

За умовами п.2.1. договору поруки від 25.11.2010 р. поручитель зобовязується відповідати перед продавцем солідарно з покупцем за виконання зобовязань покупця за договором технічного обслуговування автомобіля у тому ж обємі, що й покупець, включаючи суму невиконання зобовязань покупцем щодо повернення суми основного боргу, процентів та сплату штрафних санкцій на день розрахунків.

Згідно з положеннями п.2.5. договору поруки від 25.11.2010 р. у випадку прострочення покупцем зобовязань перед продавцем, продавець має право за своїм вибором вимагати виконання зобовязань у покупця або поручителя або здійснити у встановленому законом порядку примусове стягнення боргу з поручителя або покупця.

Положеннями п.3.1. договору поруки від 25.11.2010 р. сторони погодили, що поручительство видається на весь строк дії договору про технічне обслуговування автомобіля. При цьому, вимоги по відшкодуванню збитків та сплаті штрафних санкцій до поручителя можуть бути предявлені продавцем протягом трьох місяців після настання строку виконання зобовязань по зазначеному договору.

Як свідчить фіскальний чек №9769 позивачем відповідачу 16.08.2011 р. було надіслано претензію про погашення заборгованості третьої особи перед позивачем. Доказів надання відповіді на яку або її задоволення з боку відповідача суду не надано.

Так, проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані позивачем докази та викладену його правову позицію, суд, вважає заявлені ДП «Автотрейдінг-Одеса»позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги правомірними, такими, що відповідають дійсними обставинам справи з огляду на наступні положення законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Частиною 2 ст. 640 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Згідно п.1 ст. 901 Цивільного кодексу України, де визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.1 ст. 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (п.1 ст. 903 Цивільного Кодексу України).

Положеннями ч.1 ст.546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.553 ЦК України За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 ст.554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача, як поручителя, заборгованості за надані ОСОБА_2 послуги, виконані роботи по обслуговуванню автомобіля в сумі 12994,35грн.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

За таких обставин, суд задовольняє заявлені ДП «Автотрейдінг-Одеса» позовні вимоги в повному обсязі, у звязку з чим стягненню з ТОВ «Мега-Боард» підлягає заборгованість в сумі 12994,35 грн.

Позивачу за рахунок відповідача згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються судові витрати, а саме 129,95 грн. державного мита та 236 грн. витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Неявка відповідача та третьої особи в судові засідання не є перешкодою для розгляду справи, оскільки, як визначено Вищим господарським судом України у постанові від 04.11.2010р. у справі № 10-22-3-30/336-07-9260, суддя може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередньо доставку судових ухвал відповідачу, якщо виконано наступні умови: ухвала була передана одним із способів, передбачених процесуальним законодавством, не було отримано будь-якого підтвердження, не зважаючи на всі розумні зусилля для отримання, процесуальні документи надсилались за адресою, яка зазначена стороною.

В процесі розгляду даної справи судом було вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення відповідача та третю особу про судові засідання, в тому числі судове засідання, призначене на 14.11.2011р., тому особливо за наявності у матеріалах справи поштових повідомлень відділення звязку про вручення ухвал суду від 16.09.2011 р., від 03.10.2011 р., від 24.10.2011 р., ОСОБА_2, ТОВ «Мега-Боард», суд, приймає рішення за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов позивача повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Боард»(65023, м. Одеса, вул. Садова,3, код 36155365) на користь Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Одеса»(65054, м. Одеса, вул. 6-й кілометр Овідіопольської дороги, 10/2, код 31976605) 12994 (дванадцять тисяч девятсот девяносто чотири) грн. 35 коп. заборгованості, 129 (сто двадцять девять) грн. 95 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Суддя Малярчук І.А.

Повний текст складено 14.11.2011 р.