Рішення № 19221903, 02.11.2011, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

РІШЕННЯ

Іменем України

02.11.2011 року Справа № 2-2653/11

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

при секретареві - Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 31.03.2008 р. між гр. ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником щодо прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк»(п. 1.3 статуту АТ «Ерсте Банк») був укладений кредитний договір №014/7741/5/12646; в подальшому 02.02.2010 р. до кредитного Договору позивачем та підповідачем була укладена Додаткова угода №1 з фізичною особою №014/7741/5/12646 від 31.03.2008 р. Відповідно до п.1.1 Кредитного договору позивачем відповідачу були надані грошові кошти у розмірі 37 145,00 (тридцять сім тисяч сто сорок пять) доларів США 00 центів із строком користування до 30.03.2015 року (включно), із сплатою відсотків у розмірі: протягом першого року користування кредитом 11, 5% відсотків річних; протягом другого року користування кредитом 11, 0% відсотків річних; протягом третього року користування кредитом 10, 5% відсотків річних; протягом четвертого року користування кредитом 10, 0% відсотків річних; протягом пятого року користування кредитом 9,5% відсотків річних; протягом шостого року користування кредитом 9,0 % відсотків річних; протягом сьомого року користування кредитом 8,5 % відсотків річних.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем, відповідачем - 1 та гр. ОСОБА_4 було укладено договір поруки за №014/7741/5/12646/2 (надалі по тексту Договір поруки), відповідно до якого відповідач - 2 взяв на себе на добровільних засадах зобовязання відповідати перед позивачем по зобовязаннях відповідача - 1 в повному обсязі цих зобовязань, які виникають з умов кредитного договору. Факт отримання відповідачем-1 кредитних коштів у розмірі 37 145,00 (тридцять сім тисяч сто сорок пять) доларів США 00 центів підтверджується його заявою на видачу готівки №7741/87523 від 31.03.2008 р.

Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору та п. 1.7 Додаткової угоди Відповідач - 1 зобов'язався щомісячно до 15 числа кожного місяця здійснювати часткове погашення кредиту та сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів згідно з Графіком платежів.

Утім, відповідач - 1 істотно порушив умови кредитного договору (істотним порушенням стороною договору, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом договору) своєчасно не сплативши чергові платежі.

Відповідно до п. 5.1 Додаткової угоди позивач, як Кредитор, має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальником (відповідачем -1) за кредитом або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом, комісії та штрафні санкції у випадках порушення позичальником (відповідачем- 1) пунктів договору щодо сплати платежів відповідно до Графіку платежів, наявності фактів невиконання позичальником (відповідачем -1) (його гарантами або поручителями) будь яких зобовязань.

Відповідно до п. 3.1.1 Договору поруки поручитель зобовязувався протягом десяти робочих днів від дати отримання письмового повідомлення Кредитора про невиконання Позичальником забезпеченого порукою зобовязання виконати відповідне зобовязання шляхом перерахування суми Кредиту, несплаченої суми процентів, суми неустойки та витрат Кредитора, повязаних з предявленням вимог і отриманням виконання за Кредитним договором, а також збитків Кредитора, завданих порушенням Позичальником своїх обовязків за Кредитним договором.

Пунктом 3.1.2 зазначеного Договору поруки визначено, що у разі невиконання Позичальником та Поручителем забезпеченого порукою зобовязання, відповідати перед Кредитором разом з Позичальником як солідарні боржники всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення.

Пунктом 3.4.2 договору поруки передбачено, що у разі невиконання Позичальником та Поручителем забезпеченого порукою зобовязання, звернути стягнення на все майно Поручителя та/або Позичальника, як солідарних боржників, згідно з чинним законодавством України.

19.03.2009 р. у звязку з порушенням відповідачем -1 умов кредитного договору та несплатою обовязкових платежів, позивачем відповідачу - 1 було вручене повідомлення вимога про порушення основного зобовязання від 19.03.2009 р. (за вих. №12.4.0/132/144), в якій позивач вимагав дострокового виконання порушеного відповідачем -1 зобов'язання у не менш, ніж тридцятиденний строк, також 04.06.2009 р., у звязку з порушенням Відповідачем - 1 умов кредитного договору та несплатою обовязкових платежів, позивачем відповідачу-2 було направлено засобами поштового звязку УДППЗ «Укрпошта»повідомлення вимога про порушення основного зобовязання від 03.06.2009 р. (за вих. №12.4.0/132/281), в якій позивач вимагав дострокового виконання відповідачем -2 порушеного відповідачем -1 зобов'язання у не менш, ніж тридцятиденний строк, як було отримано відповідачем 2; відповідач -2 надав банку пояснення (вх. №44/12.4.0/132 від 23.03.2009 р.), в яких зазначав, що заборгованість визнає, планує погасити її до кінця березня 2009 р. Не зважаючи на прийняті позивачем заходи всупереч діючому законодавству та кредитному договору, станом на 13.10.2010 р. відповідачами зобовязання не виконані, вимоги позивача не задоволені, прострочена заборгованість за кредитом не сплачена: станом на 13.10.2010 р. сума загальної заборгованості за кредитним договором складає 30 199,28 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 13.10.2010 р. еквівалентно 238873, 28 грн., з яких несплачена частина кредиту в розмірі 28 003,66 дол. США (станом на 13.10.2010 р. згідно офіційного курсу НБУ є еквівалентом 221506, 15 грн.), проценти за фактичне користування кредитними коштами в розмірі 1464, 84 дол. США (станом на 13.10.2010 р. згідно офіційного курсу НБУ є еквівалентом 11586, 74 грн.), штрафні санкції у виді: пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 640, 28 дол. США (станом на 13.10.2010 р. згідно офіційного курсу НБУ є еквівалентом 5064, 55 грн., пеня за прострочення сплати по відсоткам у розмірі 90,50 дол. США (станом на 13.10.2010 р. згідно офіційного курсу НБУ є еквівалентом 715, 85 грн.).

Про стягнення зазначеної вище заборгованості з відповідачів, як солідарних боржників, у позові й заявлено відповідну вимогу.

У судове засідання позивач не зявився, утім, в особі представника за довіреністю надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, та в якій не заперечував проти заочного розгляду справи та в якій просив суд повністю задовольнити поданий позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У судове засідання відповідачі, належним чином повідомлені, повторно не зявилися, причини неявки не повідомили, не надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, не скористалися правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю з огляду на такі встановлені обставини.

Банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми (ст. 2 закону України «Про банки та банківську діяльність»); за ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст.ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

За невиконання або неналежне виконання обовязків за кредитним договором передбачена відповідальність відповідача -1, на підставі чого позивачем, на переконання суду, правомірно була нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів за його користування.

Разом з тим, виходячи із змісту статей 1046, 1054 ЦК України, відповідальність за валютні ризики лежать саме на позичальнику; відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, як це передбачено статтею 617 ЦК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України).

Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.

Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю.

Разом з тим, приймаючи рішення щодо заявлених позивачем вимог, суд враховує, що кредитний договір є дійсним і неоспореним, є актом волевиявлення сторін, що підтверджує їх згоду виконувати умови, які вони для себе передбачили, та зважаючи на те, що договір містить умову про неустойку та остання належним чином обчислена, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі та про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором, розмір якої станом на 13.10.2010 р. складає - 238873, 28 грн., з яких несплачена частина кредиту в розмірі 28 003,66 дол. США (станом на 13.10.2010 р. згідно офіційного курсу НБУ є еквівалентом 221506, 15 грн.), проценти за фактичне користування кредитними коштами в розмірі 1464, 84 дол. США (станом на 13.10.2010 р. згідно офіційного курсу НБУ є еквівалентом 11586, 74 грн.), штрафні санкції у виді: пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 640, 28 дол. США (станом на 13.10.2010 р. згідно офіційного курсу НБУ є еквівалентом 5064, 55 грн., пеня за прострочення сплати по відсоткам у розмірі 90,50 дол. США (станом на 13.10.2010 р. згідно офіційного курсу НБУ є еквівалентом 715, 85 грн.).

Вирішуючи в обовязкову порядку відповідно п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги те, що позивач не має пільг щодо сплати судового збору та при подачі позову позивачем були в повному обсязі сплачені судові витрати, тому, у порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України, згідно зі змістом якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, на користь позивача підлягають стягненню з відповідача судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1700 грн. та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»(місце знаходження: м. Київ, вул. Прорізна, буд. 6, ЄДРПОУ 34001693) заборгованість за кредитним договором №014/7741/5/12646 від 31.03.2008 р. в розмірі 238873, 28 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»(місце знаходження: м. Київ, вул. Прорізна, буд. 6, ЄДРПОУ 34001693) судові витрати, повязані із сплатою судового збору в розмірі 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 (ста двадцяти) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України: рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя