Рішення № 19221576, 09.11.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" листопада 2011 р.Справа № 24/17-4007-2011 за позовом Одеської міської ради;

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКО"

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 30578,14 грн.;

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 на підставі довіреності №599/вих. гс від 20.09.2011р.; ОСОБА_3 на підставі довіреності №386/вих. гс від 16.12.2010р.

Від третьої особи: ОСОБА_4 на підставі довіреності №01-13/4720 від 03.08.2011р.

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Одеська міська рада звернулась до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКО", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, в якій просить суд розірвати договір купівлі-продажу зі змінами № 1 від 29.04.2010 року, укладений між територіальною громадою в особі Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНКО", згідно з яким було продано нежитлові підвальні приміщення №501, загальною площею 70,7 м2, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 26 неустойку в сумі 30578,14грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, а саме, за його юридичною адресою, підтвердженою даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.10.2011р. наданими суду позивачем, повідомленнями про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи, але в судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, своє право на захист не використав.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. В процесі розгляду справи представниками сторін надані додаткові матеріали, які оглянути судом та залучені до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 31.10.2011 р. після виходу судді з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи суд встановив:

29.04.2010року між Територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради, від імені якої діяло Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНКО" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до п.1.1. якого продавець продав, а покупець купив індивідуально визначене майно комунальної власності у вигляді нежилих підвальних приміщень № 501, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 26, що в цілому складається з нежитлових приміщень підвалу, загальною площею 70,7 м2, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, та зареєстрований в реєстрі за №986.

Відповідно до умов п. 2.1. укладеного договору від 29.04.2010року покупець зобов'язався внести вартість об'єкта купівлі-продажу у розмірі 152035,20грн. (валютний еквівалент 19182,07 дол. США), встановлений НБУ станом на 29.04.2010р. за рахунок власних коштів з рахунку покупця на рахунок продавця протягом 30 календарних днів з моменту укладання цього Договору.

Пунктом 2.3. Договору від 29.04.2010року визначено, що покупець надає продавцю екземпляр платіжного доручення з відміткою банку про перерахування коштів у повному чи частковому обсязі за об'єкт купівлі-продажу.

31.05.2010р. між Територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради, від імені якої діяло Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНКО" (покупець) було укладено договір про зміни № 1 до договору купівлі-продажу, посвідченого 29.04.2010р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 986, відповідно до якого сторони внесли зміни у п.2.1. договору від 29.04.2010р., а саме, виклавши його в наступній редакції: покупець зобов'язався внести вартість об'єкта купівлі-продажу у розмірі 152035,20 грн. (валютний еквівалент 19182,07 долара США), встановлений НБУ станом на 29.04.2010р. за рахунок власних коштів з рахунку покупця на рахунок продавця у термін до 31.12.2010р.

19.04.2011р. між Територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради, від імені якої діяло Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНКО" (покупець) було укладено договір про зміни № 2 до договору купівлі-продажу, посвідченого 29.04.2010р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 986, відповідно до якого сторони продовжили строк оплати до 01.07.2011р. за умови перерахування коштів щомісяця рівними частками, на підставі п. 10 рішення Одеської міської ради №394 VI від 28.02.2011р.

Пунктом 3.1. договору від 29.04.2010року передача об'єкту купівлі-продажу від Продавця до Покупця здійснюється у 3-денний термін після сплати повної вартості обєкта купівлі продажу та оформлюється актом приймання-передачі, що підписується сторонами за цим договором.

Відповідно до п.3.2. договору від 29.04.2010року право власності на об'єкт купівлі-продажу переходить від Продавця до Покупця з моменту повної оплати вартості обєкта купівлі продажу та державної реєстрації права власності на нерухомість. Державна реєстрація здійснюється після повної оплати вартості об'єкта купівлі-продажу, зазначеного у п.1.3. договору, штрафних санкцій, що можуть виникнути у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором та отримання Покупцем акта приймання-передачі.

Відповідно до п. 6.2. Договору від 29.04.2010року , якщо протягом встановленого договором терміну Покупець не сплатить вказану у договорі суму, Продавець має право розірвати договір. У цьому випадку Покупець відшкодовує збитки, заподіяні внаслідок порушення умов договору у розмірі 20 % вартості об'єкта купівлі-продажу.

Пунктом 7.5. Договору від 29.04.2010року сторони погодили, що у разі невиконання однією із сторін умов договору він може бути змінений або розірваний на вимогу однієї сторони за рішенням суду.

Як зазначає позивач, відповідач умови договору купівлі - продажу зі змінами не виконав, та в порушення п. 2.1. в строк не оплатив вартість об'єкту купівлі-продажу.

На момент подачі позову заборгованість за Договором сплачена не була, і позивачем нараховано неустойку в сумі 30578,14 грн.

Відповідач доказів належного виконання умов договору щодо сплати вартості приміщення за договором купівлі-продажу до суду не надав.

Враховуючи порушення відповідачем умов Договору, щодо сплати вартості придбаної за договором купівлі-продажу зі змінами № 1 комунальної власності у вигляді нежилих підвальних приміщень, загальною площею 70,7 м2, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 26, Одеська міська рада звернулась з відповідним позовом до господарського суду Одеської області для захисту свого порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. При цьому, зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. 3. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч.4 ст.692 ЦК України якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме п.6.2. договору встановлено, якщо протягом встановленого договором терміну Покупець не сплатить вказану у договорі суму продажу, Продавець має право розірвати договір.

Згідно зі ст.212 ЦК України особи, які вчиняють правочини, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо настане вона чи ні (скасувальна обставина).

Аналізуючи укладений між сторонами договір, суд дійшов до висновку, що між сторонами укладено правочин з відкладальною умовою. Строк виконання зобов'язання відповідачем, відповідно до п.2.1. договору був визначений до 01.07.2011р. за умови перерахування покупцем коштів щомісяця рівними частками.

Відповідач своє зобов'язання щодо сплати вартості об'єкту не виконав, а тому у позивача в силу п.6.2. договору виникло право на одностороннє розірвання договору.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов до висновку, що позовна вимога Одеської міської ради щодо розірвання договору купівлі-продажу від 29.04.2010р., укладеного між територіальною громадою в особі Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНКО", згідно з яким останньому було продано нежитлові підвальні приміщення, загальною площею 70,7 м2, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Хмельницького Богдана, 26 є обґрунтованою, законною, підтвердженою матеріалами справи, а тому такою що підлягає задоволенню.

В частині позовної вимоги про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 30578,14 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 549, п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобовязання.

Частиною 4 ст. 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" встановлено, що покупці, що не сплатили за об'єкт приватизації, включаючи земельну ділянку, придбаний шляхом викупу, на аукціоні або за конкурсом, протягом 60 днів з моменту укладення чи реєстрації відповідної угоди сплачують на користь органу приватизації неустойку в розмірі і порядку, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Постанови КМУ № 846 від 17.09.2008р. "Про порядок сплати і розмір неустойки за повну або часткову несплату покупцями коштів за об'єкти приватизації"встановлено, що розмір неустойки, яку сплачують покупці у разі повної або часткової несплати в установлений Законом України "Про приватизацію державного майна" строк коштів за об'єкт приватизації, включаючи земельну ділянку, становить 20 відсотків ціни, за яку придбано такий об'єкт, включаючи земельну ділянку.

Рішення про викуп об'єкта приватизації, включаючи земельну ділянку, або результати конкурсу, аукціону в таких випадках анулюються.

Враховуючи, вищевикладені норми права, продавець (позивач) нараховує неустойку у розмірі 20% вартості об'єкта купівлі-продажу.

Таким чином, сума неустойки складає 30578,14грн.

Відповідно до ст. 44 Господарського процессуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог, а отже і їх задоволення в повному обсязі.

На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 50, 75 ст.ст. 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент комунальної власності Одеської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКО" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 30578,14 грн. - задовольнити.

2. Розірвати договір купівлі-продажу від 29.04.2010 року, укладений між територіальною громадою в особі Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНКО", згідно якого останньому було продано нежитлові підвальні приміщення, загальною площею 70,7 м2, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Хмельницького Богдана,26.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКО" (65026, м. Одеса, площа Грецька, буд.1, код ЄДРПОУ 30662748) на користь Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська площа, 1, р/р №37180025001909, МФО 828011 в ГУДКУ в Одеській обл., код ЄДРПОУ 26302595) неустойку в сумі 30578,14 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 390,78.; витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.Ю.Оборотова

Повний текст рішення виготовлено та підписано 11.11.2011р.