Рішення № 19221324, 07.11.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" листопада 2011 р.Справа № 3/17-3572-2011 За позовом: Публічного акціонерного товариства "ЛУКОЙЛ-ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД"

До відповідача: Приватного підприємства "САБСТУДІО"

про розірвання договору та стягнення 15791,28 грн.

Суддя Дяченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Публічне акціонерне товариство "ЛУКОЙЛ-ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД" звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень від 02.11.2011р. просить суд розірвати договір №79/09/405 від 30.07.2009р. між Публічним акціонерним товариством "ЛУКОЙЛ-ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД" та Приватним підприємством "САБСТУДІО", стягнути з відповідача після спливу 3 банківських днів з моменту розірвання договору №79/09/405 від 30.07.2009р. кошти в розмірі 8670грн., що були оплачені в порядку попередньої оплати, стягнути з відповідача після спливу 3 банківських днів з моменту розірвання договору №79/09/405 від 30.07.2009р. проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 5387,28 грн., стягнути з відповідача після спливу 3 банківських днів з моменту розірвання договору №79/09/405 від 30.07.2009р. штраф в розмірі 1734 грн.

Відповідач Приватне підприємство "САБСТУДІО" відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, представник відповідача у судові засідання не зявився, відповідач свого права на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації, яка не змінювалася, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, видана станом на 21.09.2011 року. З огляду на те, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

30 липня 2009 року між Публічним акціонерним товариством "ЛУКОЙЛ-ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД" (Замовник) та Приватним підприємством "САБСТУДІО" (Виконавець) було укладено Договір №79/09/405, згідно якого Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобовязання виконати роботи по розробці методичних рекомендацій по обґрунтуванню права на пільгове пенсійне забезпечення за результатами атестації робочих місць Замовника по умовах праці, згідно переліку, вказаному у додатку №1 до договору та передати у письмовому (друкованому) вигляді Методичні рекомендації Замовнику

З урахуванням вимог п. 1.2 договору сторонами було узгоджено, що всі роботи, передбачені даним договором, повинні бути виконані та результати проведених робіт повинні бути передані Замовнику на протязі 150 календарних днів, з дати підписання сторонами договору.

У відповідності до п.п. 2.1, 2.2 договору вартість робіт становить 17340 грн., в т.ч. ПДВ, з яких Замовник перераховує 50% від вартості робіт у сумі 8670 грн. на протязі 10 банківський днів з дня підписання сторонами договору, решту 50% від вартості виконаних робіт, що складає 8670 грн. Замовник перераховує на рахунок Виконавця на протязі 10 днів.

На виконання умов договору 31.07.2009р. Публічним акціонерним товариством "ЛУКОЙЛ-ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД" перераховано Приватному підприємством "САБСТУДІО" 8670 грн. у якості передплати вартості робіт, що визначена умовами п. 2.2 договору, що підтверджується копією платіжного доручення №7 (а.с. 21).

Положеннями п. 8.1 договору встановлено, що договір укладено сторонами до 31.12.2009р., однак в разі неналежного виконання сторонами своїх зобовязань по договору по завершенні вказаного строку, строк дії договору автоматично пролонгується до повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором.

Як вбачається з пояснень представника позивача, Виконавець ПП "САБСТУДІО" не виконав передбачені умовами договору роботи та не передав їх результати Замовнику ПАТ "ЛУКОЙЛ-ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД", ні в передбачений договором строк (не пізніше 27.12.2009р.), ні після спливу цього строку, при цьому, навіть не приступив до виконання робіт.

Умовами п. 3.1.2.7 договору передбачалось право Замовника розірвати договір в любий момент, повідомивши про це Виконавця за 10 календарних днів до моменту розірвання. А згідно до п. 5.4 договору в разі розірвання договору на підставі невиконання або неналежного виконання Виконавцем своїх зобовязань за договором, Виконавець зобовязаний на протязі 3 банківських днів з моменту розірвання даного договору повернути Замовнику загальну суму передплат, а крім того сплатити Замовнику відсоток за користування чужими грошовими коштами із розрахунку 30% річних від суми здійсненої передплати, які розраховуються з дати перерахування грошових коштів Виконавцю до дати їх повернення Замовнику, штраф у розмірі 10% відсотків від вартості робіт за договором та відшкодувати Замовнику понесені збитки.

27.05.2011р. позивач звернувся до відповідача з листом-претензією, в якому, у звязку з невиконанням договірних зобовязань з боку ПП "САБСТУДІО" просив відповідача вважати договір №79/09/405 від 30.07.2009р. розірваним з 07.06.2011р. та не пізніше 10.07.2011р. перерахувати на рахунок позивача отриману суму передплати, проценти за користування чужими грошовими коштами та штраф. Вказаний лист надсилався позивачем на юридичну адресу, визначену у витягу з ЄДР, однак не був отриманий відповідачем, що вбачається з залученої до матеріалів справи копії поштового конверту з відміткою поштової установи про не знайдення адресата (а.с. 32).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов Договору відповідачем щодо виконання передбачених умовами договору робіт та направлені на розірвання договору №79/09/405 від 30.07.2009р. та стягнення з відповідача з урахуванням вимог п. 5.4 договору після спливу 3 банківських днів з моменту розірвання договору 8670грн. внесеної попередньої оплати, процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 5387,28 грн., штрафу в розмірі 1734 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до п. 1.2 договору відповідач прийняв на себе зобовязання виконати всі роботи, передбачені даним договором, та передати результати робіт позивачу на протязі 150 календарних днів, з дати підписання сторонами договору, однак у встановлений строк та до цього часу свого обовязку не виконав.

При цьому на виконання умов п. 2.2 договору ПАТ "ЛУКОЙЛ-ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД" понесено витрати по сплаті 8670 грн. 50% передплати.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п 2 ст. 320 ГК України у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно ч.2 ст. 651 Цивільного Кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналізуючи умови договору №79/09/405 від 30.07.2009р., положення якого передбачають обовязок ПП "САБСТУДІО" виконати всі роботи, передбачені даним договором, та передати результати робіт позивачу на протязі 150 календарних днів, з дати підписання сторонами договору, тобто до 31.12.2009р., суд вважає що фактичне невиконання даних положень є істотним порушенням умов діючого договору, а тому вимога позивача про розірвання договору є цілком законною.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку щодо наявності у позивача законних підстав для розірвання договору.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до п. 5.4 договору в разі розірвання договору на підставі невиконання або неналежного виконання Виконавцем своїх зобовязань за договором, Виконавець ПП "САБСТУДІО" зобовязаний на протязі 3 банківських днів з моменту розірвання даного договору повернути Замовнику загальну суму передплат, а крім того сплатити Замовнику відсоток за користування чужими грошовими коштами із розрахунку 30% річних від суми здійсненої передплати, які розраховуються з дати перерахування грошових коштів Виконавцю до дати їх повернення Замовнику, штраф у розмірі 10% відсотків від вартості робіт за договором та відшкодувати Замовнику понесені збитки.

З урахуванням того, що розірвання договору відбулось у звязку з невиконанням ПП "САБСТУДІО" своїх зобовязань за договором, на думку суду у ПАТ "ЛУКОЙЛ-ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД" виникло право, по закінченні 3 банківських днів з моменту розірвання даного договору, на повернення внесеної суми передплати у розмірі 8670 грн., на стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами із розрахунку 30% річних від суми здійсненої передплати, з дати перерахування грошових коштів Виконавцю, штрафу у розмірі 10% відсотків від вартості робіт за договором.

Суд, перевіривши розрахунок Позивача щодо сплати Відповідачем 30% річних за користування чужими грошовими коштами в розмірі 5387,28 грн., штрафу в розмірі 1734 грн., вважає його вірним, таким, що відповідає положенням п. 5.4 договору, а вимоги про їх стягнення правомірними.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення уточнених позовних вимог з розірванням договору №79/09/405 від 30.07.2009р. та зі стягненням з відповідача, з урахуванням вимог п. 5.4 договору, після спливу 3 банківських днів з моменту розірвання договору 8670грн., внесеної попередньої оплати, 30% річних за користування чужими грошовими коштами в розмірі 5387,28 грн., штрафу в розмірі 1734 грн.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 242,91грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Розірвати договір №79/09/405 від 30.07.2009р. між Публічним акціонерним товариством "ЛУКОЙЛ-ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД" та Приватним підприємством "САБСТУДІО".

3. Стягнути з Приватного підприємства "САБСТУДІО" (65026, м. Одеса, вул.Преображенська, буд. 34, офіс 1; код 35179610; п/р 26003311564901 в АКБ „Південний”, МФО 328209) на користь Публічного акціонерного товариства "ЛУКОЙЛ-ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД" (65041, м. Одеса, Шкодова гора, 1/1, код 00152282; р/р №26004200322258 в ПАТ „Сітібанк” м. Київ, МФО 300584) після спливу 3 банківських днів з моменту розірвання договору №79/09/405 від 30.07.2009р. кошти в розмірі 8670 (вісім тисяч шістсот сімдесят) грн., що були оплачені в порядку попередньої оплати, проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 5387 (пять тисяч триста вісімдесят сім)грн. 28 коп., штраф в розмірі 1734 (тисяча сімсот тридцять чотири) грн.

4. Стягнути з Приватного підприємства "САБСТУДІО" (65026, м. Одеса, вул.Преображенська, буд. 34, офіс 1; код 35179610; п/р 26003311564901 в АКБ „Південний”, МФО 328209) на користь Публічного акціонерного товариства "ЛУКОЙЛ-ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД" (65041, м. Одеса, Шкодова гора, 1/1, код 00152282; р/р №26004200322258 в ПАТ „Сітібанк” м. Київ, МФО 300584) 242 (двісті сорок дві) грн. 91коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Повний текст рішення складено та підписано 09.11.2011 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Д'яченко Т.Г.