Рішення № 19220831, 03.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/6903.11.11 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом 1 Спеціального регіонального центру швидкого реагування оперативно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріко-Груп"

про стягнення заборгованості в сумі 1 554,28 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

1 Спеціальний регіональний центр швидкого реагування оперативно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України звернувся до господарського суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріко-Груп" про стягнення з останнього основного боргу в сумі 1554,28 грн. за договором № 127 від 01.111.08р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 1.11.08р. між Центральним аварійно-рятувальним загоном аварійно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України та Tовариством з обмеженою відповідальністю «Ріко-груп»(далі-відповідач) укладений Договір № 127, відповідно до умов якого виконавець прийняв на себе зобов'язання виконати роботи по капітальному будівництву Адміністративної будівлі № 1.

1 Спеціальний регіональний центр швидкого реагування оперативно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України (надалі - позивач) є правонаступником Центрального аварійно-рятувального загону аварійно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України, підтверджується Статутом Позивача.

3 грудня 2010 року роботи по цьому Договору були виконанні, та прийняті Позивачем.

26 квітня 2011 року при проведенні перевірки фінансово - господарської діяльності 1 Спеціального регіонального центру швидкого реагування оперативно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України Контрольно-ревізійним управлінням в місті Києві контрольним обстеженням було встановлено, що обсяги фактично виконаних робіт по улаштуванню плінтусів з плиток керамічних (р 7-34-4) не відповідають обсягам зазначеним в акті, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 1554,28 грн. з ПДВ.

Законом України про державну контрольно-ревізійну службу передбачено що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного контролю за витрачанням коштів і матеріальних цінностей, їх збереженням, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і звітності в міністерствах, відомствах, державних комітетах і державних фондах, бюджетних установах, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують кошти з бюджетів усіх рівнів та державних валютних фондів.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, тобто встановили: предмет, визначили договірну його ціну (кошторис), порядок прийомки виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є субєкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Так, стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що відповідачем завищений обсяг виконаних робіт на суму 1 54,28 грн.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної норми визначеної у частині першої ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобовязань за договором № 127 на суму 1554,28 грн. Натомість, відповідач доказів виконання зобовязань суду не надав. Актом контрольного обстеження виконаних ремонтно будівельних робіт по капітальному ремонту Адміністративної будівлі № 1 ЦАРЗ від 22.04.11р. встановлено завищення фактичних обсягів виконаних робіт, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 1554,28 грн. За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 1554,28 грн. в силу положень ст. 320 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача за приписами частини пятої ст. 49 ГПК України. У судовому засіданні, яке відбулося 03.11.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 320, 252, 526, 629, 638, 639, 837, 844 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202, ч. 6 ст. 232 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, ч. 5 ст. 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "АРМІБУД" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТАЛ -4" задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ріко груп", 04086, м. Київ, вул. Рилєєва, 34, р/р 2600100530672 АКБ «Правекс-Банк»м. Київ, МФО 321983, код ЄДРПОУ 33305252, на користь:

- 1 Спеціального регіонального центру швидкого реагування оперативно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України, 04114, м. Київ, вул. Вишгородська, 150 р/р 31255272210126 в УДК м. Києва, МФО 820019, Код ЄДРПОУ 33945453, борг в сумі 1554 грн. 28 коп., витрати по державному миту в сумі 102 грн. 00 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 225 грн. 48 коп., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено 08.11.11р.