Рішення № 19220830, 09.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/34309.11.11 За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування",

м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова

компанія "Інвестсервіс", м. Київ

про відшкодування збитків в порядку регресу 4 679,24 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 пред. по довір.

Від відповідачане зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 4 679,24 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою суду від 22.09.2011р. було порушено провадження у справі № 31/343 та призначено розгляд справи на 12.10.2011р.

Представники відповідача в судове засіданні 12.10.2011р. не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 22.09.2011р. не виконали.

Представник позивача заявив клопотання про направлення судового запиту та про зміну найменування юридичної особи позивача з "АХА Україна" на "АХА Страхування".

Суд визнав клопотання обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2011р. розгляд справи було відкладено на 09.11.2011р.

12.10.2011р. судом було направлено запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо надання інформації по Полісу №ВВ/3532199.

31.10.2011р. від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь на судовий запит та інформація про дію полісу .

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Проте, 07.11.2011р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Представник позивача заперечив проти відкладення та заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Суд розглянувши клопотання відповідача вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Так, відповідач вже вдруге не забезпечує явку повноважних представників; посилання на те, що представник компанії, який нібито вів дану справу на даний момент не є працівником, проте, жодного доказу, який би підтверджував наведену обставину суду не надано. У відповідача було достатньо часу для підготовки до судового засідання, виконання ухвал суду та визначення повноважного представника.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 09.11.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2007 року між позивачем, як страховиком, та Усовим Андрієм Георгійовичем, як страхувальником, було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 2070895/05АП-КР від 12.03.2008р.

Відповідно до умов Договору позивач взяв на себе зобов'язання уразі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

19.09.2008 року о 15:00 год. в м. Кременчук на вул. Московській, 55 сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортного засобу "ВАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, та автомобілем „Хюндай", державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3

Внаслідок даної ДТП застрахованому автомобілю „Хюндай", державний номерний знак НОМЕР_2 завдано технічних пошкоджень, що підтверджується Довідкою ДАІ та висновком спеціаліста.

Відповідно до висновку спеціаліста №84 з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Хюндай»складає 4 848, 74 грн.

Позивач, на виконання умов Договору та здійснивши розрахунок, виплатив страхове відшкодування у розмірі - 4 679, 24 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, належним чином копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до Постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука по справі № 3-18895/08 від 24.09.2008р., дана ДТП сталася внаслідок порушення водієм автомобіля "ВАЗ", державний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до відповідальності.

Власником ТЗ "ВАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_4, що підтверджується Довідкою ВДАІ РУ ГУ МВС України в Хмельницькій області.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована відповідачем, що підтверджується полісом № ВВ/3532199.

Позивач направив відповідачу претензію в порядку регресу про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди вих. № РГ/10701/08/5 від 17.02.2011р.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справита відповідно визнаються судом належними доказами ,якими посвідчуються наведені події та факти .

Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування у строки, передбачені ст. 37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, Законом України “Про страхування”, Законом України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 5б, оф.208, код ЄДРПОУ 23498273) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі 4 679 (чотири тисячі шістсот сімдесят дев'ять) грн. 24 коп., 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 09 листопада 2011 року.