Рішення № 19220828, 03.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/6403.11.11 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», м. Київ

про стягнення 6098,44 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 юрисконсульт

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»про стягнення з останнього суми виплаченого страхового відшкодування ( в порядку регресу) в розмірі 6 098, 44 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом. Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно вимог статті 75 ГПК України.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача , суд встановив:

До прийняття рішення по справі, позивач відповідно до вимог статті 27 ГПК України надав суду клопотання про залучення до участі у справі третьої особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - громадянина України ОСОБА_2. Мотиви необхідності залучення третьої особи обґрунтовує тим, що у випадку відмови в задоволенні позовних вимог, рішення у справі може вплинути на права та охороню вальні законом інтереси страхувальника відповідача.

У задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, слід відмовити за наступними обставинами, зокрема:

Ш залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, громадянина, що не має статусу субєкта підприємницької діяльності дійсно не впливає на підвідомчість справи, в тому числі і на захист порушених прав та охоронювальних законом інтересів;

Шзалучення третьої особи до справи можливо у випадку доведення заінтересованої стороною юридичного інтересу третьої особи до справи, а також яким чином рішення по неї може вплинути на її подальші правовідносини з позивачем та відповідачем. Представник позивача таких доказів суду не надав.

Шпосилання позивача на можливу відмову у позові, не приймається судом до уваги, оскільки суд позбавлений можливості винести рішення на майбутнє, за винятком обставин повязаних із законом - визнання недійсним правочину.

Позов мотивовано тим, що 16.10.09.р. між Закритим акціонерним товариством Страхова компанія «Український страховий альянс, правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», далі Страховик, та ОСОБА_3, далі Страхувальник, було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 093652/05АК, далі Договір, обєктом страхування якого є автомобіль марки «SKODA Superb Classik», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на випадок дорожньої транспортної пригоди.

24 грудня 2007 року о 7 год. 30 хвил. в м. Києві по проспекту Броварського,3А, сталася дорожньо транспортна пригода, далі ДТП, учасниками якої стали, зокрема:

Шавтомобіль марки DAEWOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 третя особа ;

Шавтомобіль марки «SKODA Superb Classik», далі транспортний засіб, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 власник пошкодженого транспортного засобу .

Факт встановлення вини у скоєнні ДТП ОСОБА_2 за ознаками пункту 124 КУпАП, та відповідно до пункту 12.1 Правил Дорожнього руху України підтверджено постановою Броварського міськрайонного суду Київської області у справі 3-1225/2008 від 28.01.08р., що в розумінні статті 35 ГПК України є загальновідомими обставинами, які мають значення для вирішення спору.

Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновленого ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДПП, встановлено у висновку спеціаліста ПП «Аттіка Плюс», що відображено в акті товарознавчого дослідження ДТП. Сума відновленого ремонту склала 7360, 94 грн.

Позивач виплати потерпілому суму страхового відшкодування згідно платіжного доручення в №5005 від 24.04.08р. в розмірі 236 132,87 грн., в тому числі суму в розмірі 6098 грн. 44 коп., за вирахуванням франшизи.

Цивільна-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована відповідачем згідно полісу ВА/2239236 з лімітом відповідальності, за шкоду заподіяну майну в сумі 25500 грн. та нульовою франшизою, а тому згідно вимог Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за №1961 IV від 01.07.04р., із змінами та доповненнями, далі Закон, обовязок щодо відшкодування збитку, завданого внаслідок ДТП вказаним водієм власнику застрахованого автомобіля «SKODA Superb Classik», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, покладається на відповідача. Оскільки складова шкоди доведена матеріалами справи позивач наполягає на стягненні з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування (в порядку регресу) в сумі 6 098, 44 грн.

Надавши правову кваліфікацію правовідносин сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного:

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір страхування, сторони досягли всіх його суттєвим умов, а саме відносно предмету страхування, дотримали його письмову форму, визначили суттєві умови, у тому числі страхову суму, а тому відповідно до вимог ст. 16 Закону України " Про страхування", приписів статей 627, 629, 979 ЦК України, ст.ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним.

Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 6098,44 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обовязковим для господарського суду в розумінні вимог статті 35 ГП України щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Вина ОСОБА_2 установлена постановою Броварського міськрайонного суду Київської області у справі 3-1225/2008 від 28.01.08р., і є фактом, який не потребує доказуванню.

Позивач звертався до відповідача з регресною вимогою № 086 АР від 07.10.19р. на суму 6531,44 грн. про виплату страхового відшкодування, яку отримано останнім 12.10.09р. Відповідач не погодився з предявленою вимогою та відмовив у виплаті страхового відшкодування.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведений факт заподіяння шкоди в розумінні вимог статті 1166 ЦК України та право регресного відшкодування виплаченої ним суми в розмірі 6098, 44 грн. на підставі статті 27 Закону України “Про страхуванн, статті 993 ЦК України. Відповідач не довів суду факт того, що шкоду автомобілю SKODA Superb Classik», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля, докази відсутності вини у заподіяних позивачеві збитках.

За такими обставинами, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»про стягнення з останнього суми виплаченого страхового відшкодування ( в порядку регресу) в розмірі 6 098, 44 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по державному в сумі 102 грн. та забезпеченню судового процесу в розмірі 236 грн. покладаються на відповідача у справі Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс», згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.11.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 16, 27 Закону України "Про страхування", ст. 12 Закону України " Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 627, 629, 979, 1166, 1178, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 180, 181 ГК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 35, 36, ч.3 ст. 43, ст.ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»" задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий альянс», 04050, м. Київ, вул. Глибочицька ,33/37, код ЄДРПОУ 19411125, на користь:

- Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», 04070, м. Київ, вул. Братська, 14, код ЄДРПОУ 20474912, суму виплаченого страхового відшкодування ( в порядку регресу) в розмірі 6 098, 44 грн., витрати по державному миту в сумі 102 грн. та забезпеченню судового процесу в розмірі 236 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 08.11.11р.