Рішення № 19220818, 09.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/27709.11.11 За позовомДержавного підприємства "Центр державного земельного кадастру в

особі Волинської регіональної філії", м. Луцьк

доЗакритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Спектр", м. Київ

простягнення суми страхового відшкодування 102 630,98 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 пред. по довір.

Від відповідачане зявилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 102 630,98 грн. страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 104 від 06.06.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2011р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.09.2011р.

В судовому засіданні 21.09.2011р. було оголошено перерву до 23.09.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про уточнення та просив суд стягнути з відповідача 101020 грн. страхового відшкодування та за послуги експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2011р. розгляд справи було відкладено на 20.10.2011р., у звязку з необхідністю додаткового повідомлення відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2011р. розгляд справи було відкладено на 09.11.2011р.

В судовому засіданні представник позивача уточнений позов підтримав в повному обсязі

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

До матеріалів справи долучено копію витягу з Єдиного державного реєстру, відповідно до якого місцезнаходженням відповідача є 01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, будинок 24, літ. «А». З вказаної адреси була повернута судова кореспонденція з відміткою пошти «за зазначеною адресою організація вибула».

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 09.11.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2008 року між позивачем, як страховиком, в особі агента, який діє від імені та за дорученням страховика ОСОБА_2 та позивачем, як страхувальником, був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) серії Л № 104. Предметом страхування за Договором є автомобіль марки МАЗДА 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

23 липня 2008 року в м. Рівному стався страховий випадок із застрахованим автомобілем а саме дорожньо-транспортна пригода (ДТП).

Відповідно до Висновку № 0122 експертного автотоварознавчого дослідження від 31 грудня 2010 року вартість матеріального збитку внаслідок ДТП становить 108 446 грн.

Згідно п.5 Договору страховик зобов'язується при настанні страхового випадку, передбаченого цим Договором, сплатити страхувальнику страхове відшкодування в межах страхової суми за шкоду, пов'язану з пошкодженням, знищенням або втратою застрахованого ТЗ та (або) ДО, а страхувальник зобов'язується сплачувати страховий платіж у визначені строки та виконувати умови цього Договору та Правил страхування.

На виконання п.13.1.3 Договору, 24 липня 2008 року за № 543\011-24 на адресу відповідача позивачем було направлено повідомлення про страховий випадок, а 31 липня 2008 року, відповідно до п.13.2.2. була направлена заява за вих. № 553/01-24 про виплату страхового відшкодування.

Регіональний директор позивача Кравчук А.П. відмовив в огляді застрахованого автомобіля та проведенні його експертизи в м. Рівному, пояснивши своє рішення тим, що таке обстеження буде проведено після доставки автомобіля в м. Луцьк. Дане рішення Кравчука А.П. зафіксовано на заяві філії та засвідчене печаткою страхової компанії.

До закінчення слідчих дій і розгляду справи в суді застрахований транспортний засіб перебував на штраф майданчику м. Рівне.

Відповідно до Рішення Рівненського міського суду від 18.10.2010 року автомобіль МАЗДА 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернуто філії.

12 листопада 2010 року на адресу страхової компанії за вих. № 2672/01-24 була направлена вимога про сплату страхового відшкодування (копія квитанції, що підтверджує факт направлення долучена до матеріалів справи).

Вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Відповідно до п.13.10 Договору страхове відшкодування виплачується в строк до 12 робочих днів після одержання всіх необхідних документів, що підтверджують факт і обставини настання випадку та розмір заподіяних збитків. У такий саме строк приймається рішення та надсилається повідомлення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до п. 6.12. Договору страхова сума транспортного засобу складає 100000 грн. Таким чином, відповідач повинен сплатити на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 100000 грн.

28.12.2010р. позивач направив Держфінпослуг лист вих. № 3085/01-24 щодо порушення відповідачем прав позивача, як страхувальника.

28.01.2011р. позивач отримав відповідь Держфінпослуг за № 1044/42-11, в якій було повідомлено, що у звязку з порушенням вимог законодавства в сфері надання фінансових послуг відповідачем, розпорядженням Держфінпослуг від 18.02.2010р. № 142 схвалено Рішення члена Комісії директора інспекційного департаменту про анулювання всіх ліцензій на здійснення страхової діяльності.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування»страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування»страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

Крім страхового відшкодування, позивач просить суд стягнути з відповідача вартість послуг експерта у розмірі 1020 грн., проте, ані Договором, ані законом не передбачено обовязок відповідача щодо відшкодування вказаних витрат.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст.49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 173, 525, 526 ЦК України, Законом України “Про страхування”, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «СПЕКТР»(01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 24 А, код ЄДРПОУ 34405632) на користь Волинської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»(43016, м. Луцьк, вул. Ковельська, 22, код ЄДРПОУ 26414354), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі 100000 (сто тисяч) грн., 1000 (одну тисячу) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В решті позову відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 09 листопада 2011 року.