Рішення № 19220760, 03.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/36903.10.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Хілті (Україна) ЛТД»

До відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Ратон ЛТД»

Простягнення 27694,44 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 за дов.

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Хілті (Україна) ЛТД»до товариства з обмеженою відповідальністю «Ратон ЛТД»про стягнення 27694,44 грн., а саме: 19147,55 грн. боргу, 6873,97 грн. інфляційних, 1672,92 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отриманий товар.

Ухвалою суду від 05.09.2011 р. порушено провадження у справі № 6/369, розгляд останньої призначено на 03.10.2011 р..

Відповідач відзиву на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

06.06.2008 р. товариством з обмеженою відповідальністю «Хілті (Україна) ЛТД»(продавцем) було поставлено товариству з обмеженою відповідальністю «Ратон ЛТД»(покупцю) товар за накладною № 61058257 на суму 19147,55 грн.

Згідно з листом-зобовязанням від 06.06.2008 р. оплата товару мала бути здійснена покупцем до 02.07.2008 р..

14.04.2009 р. продавець направив покупцю претензію № 34-юр з вимогою оплатити товар, яка залишена без задоволення.

Станом на день розгляду справи заборгованість в розмірі 19147,55 грн. відповідачем не сплачена.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 19147,55 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобовязання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми.

Сума інфляційних витрат складає 6873,97 грн. (26021,52 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції), трьох процентів річних 1672,92 грн. Розрахунок позивача прийнято судом як вірний.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобовязаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ратон ЛТД»(02166, м. Київ, вул. Жукова, 49, кв. 27, код 32978692) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хілті (Україна) ЛТД»(03680, м. Київ, вул. Боженка, 86-Л, оф. 10, код 23162194) 26021,52 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1672,92 грн. трьох процентів річних, 276,94 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С. А. Ковтун

Рішення підписано 08.11.2011 р.