Рішення № 19220754, 08.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/45808.11.11 За позовомпублічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація»

доприватного підприємства «Будівельна та торгівельна компанія «Забудова»

простягнення 25926, 29 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

позивача: представник ОСОБА_1 (довіреність № 666/1 від 15.07.2011 року)

відповідача: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства «Будівельна та торгівельна компанія «Забудова»основної заборгованості у розмірі 25926, 29 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані відповідно до договору роботи.

20.09.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/458 та призначено її до розгляду на 11.10.2011 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не зявився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 08.11.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем, в особі автосервісної філії «Бровари-Авто»та Відповідачем 08.05.2008 року укладено договір № 42-08 «Т», відповідно до якого Позивач зобовязався виконати комплекс робіт по встановленню запасних частин, додаткового обладнання, технічного обслуговування і поточного ремонту автомобілів Відповідача.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач звернувся до Позивача з нарядами-замовленнями № ЗН-0004829 від 08.10.2008 року, № ЗН-0005473 від 30.10.2008 року, № ЗН-0005474 від 30.10.2008 року, № ЗН-0005492 від 31.10.2008 року, № ЗН-0005505 від 31.10.2008 року, № ЗН-0005531 від 31.10.2008 року, № ЗН-0005713 від 07.11.2008 року, № ЗН-0006221 від 29.11.2008 року на проведення технічного обслуговування та ремонтних робіт автомобілів JAC HFC 1020К, реєстраційний номер НОМЕР_1, JAC HFC 1045К державний номерний знак НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_4, Tata LPT 613/40 державний номерний знак НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_6, JAC HFC 1020К державний номерний знак НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_7.

В підтвердження виконаних ремонтних робіт Позивачем додано акти виконаних ремонтних робіт за період з жовтня 2008 року по грудень 2008 року на суму 25782, 29 грн.

Однак до позовної заяви долучено довіреності на отримання Відповідачем з технічного обслуговування автомобілів, вартість робіт яких згідно актів склала 14384, 19 грн., виконання Позивачем ремонтних робіт транспортного засобу JAC HFC 1020К, реєстраційний номер НОМЕР_7 на суму 11398, 10 грн. нічим не підтверджені.

В обґрунтування позовних вимог щодо виконання Позивачем ремонтних робіт транспортного засобу JAC HFC 1020К, реєстраційний номер НОМЕР_7 на суму 11398, 10 грн. Позивач посилається на ухвалу Господарського суду міста Києва № 38/506 від 15.07.2010 року, якою було вилучено вказаний транспортний засіб з території автосервісної філії «Бровари-Авто».

Проте суд не може погодитися з позицією Позивача, оскільки вищезазначеною ухвалою не підтверджується факт виконання Позивачем ремонтних робіт автомобіля JAC HFC 1020К, реєстраційний номер НОМЕР_7, крім того, спірні відносини у справі № 38/506 виникли з договору фінансового лізингу № LA07000370 від 21.01.2010 року.

Таким чином, будь-яких інших доказів виконання ремонтних робіт транспортного засобу JAC HFC 1020К, реєстраційний номер НОМЕР_7 на суму 11398, 10 грн. Позивачем в розумінні статті 33 Господарського процесуального кодексу України суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, наявними доказами у справі підтверджено факт виконання Позивачем своїх зобовязань за договором № 42-08 «Т»від 08.05.2008 року на суму 14384, 19 грн.

Відповідно до пункту 4.1 договору № 42-08 «Т»від 08.05.2008 року оплата послуг(робіт і постачання) здійснюється шляхом перерахування грошей на підставі рахунку-фактури в цінах, розроблених Позивачем і узгоджених із Відповідачем згідно діючого прейскуранту, типових норм трудомісткості. Оплата матеріалів і запасних частин на підставі прейскуранту цін здійснюється шляхом перерахування грошей протягом трьох банківських днів на рахунок Позивача (пункт 4.3).

Відповідач свої зобовязання щодо сплати за надані Позивачем послуги не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 14384, 19 грн.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

21.12.2010 року Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості, яка залишилася остатнім без відповіді та без задоволення.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки, факт виконання ремонтних робіт Позивачем підтверджено відповідними актами та довіреностями на суму 14384, 19 грн., встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт Відповідачем суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача заборгованості підлягає частковому задоволенню в розмірі 14384, 19 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені публічним акціонерним товариством «Українська автомобільна корпорація»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства «Будівельна та торгівельна компанія «Забудова»(04205, м. Київ, Оболонський район, проспект Оболонський, будинок 23-А, ідентифікаційний код 34537886) на користь публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація»(01004, м. Київ, Печерський район, вул. Червоноармійська, буд. 15/2, ідентифікаційний код 03121566) заборгованість у розмірі 14384 (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 19 коп., 143 (сто сорок три) грн. 84 коп. - державного мита та 130 (сто тридцять) грн. 93 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.