Ухвала суду № 19220635, 08.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.11.11

№ 05-5- 22 / 13338

Суддя Самсін Р.І., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "АРМА"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

про відшкодування 4528,60 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача витрат на виплату страхового відшкодування у розмірі 3 655, 60 грн., витрат на оплату товарознавчого дослідження у розмірі 280 грн., витрат на оплату довідки по ДТП у розмірі 83 грн..

Ухвалою суду від 19.11.2010р. № 05-5-47/13621 позовну заяву ПАТ СК «Арма»повернуто без розгляду. В силу положень ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Як вбачається з повторно поданих на розгляд суду матеріалів, недоліки про які зазначалось в ухвалі позивачем не усунуті, у зв’язку з чим повторно викладається наступне.

Відповідно до пункту 3, 3-1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Платіжні доручення № 3866 від 03.11.2010р., № 3865 від 03.11.2010р. не можуть вважатись доказами сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд справи у Господарському суді міста Києва через наступне.

Реквізити для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ для Господарського суду міста Києва були наступними: 31218264700001, код 22050003, одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 24262621, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019. Зазначена інформація розміщувалась на офіційному сайті Головного управління державного казначейства України у м. Києві: www.treasury.kiev.ua/zvit_new.php.

Сплата державного мита здійснювалась за реквізитами:

- рахунок 31110095700011 банк ГУ ДКУ у м. Києві, одержувач УДК у Шевченківському районі міста Києва, код банку 820019, код ЄДРПОУ 26077968, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095.

Зазначена інформація містилась як довідкова в системі «Ліга-закон»«Платіжні реквізити для перерахування держмита і сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів».

Надані з позовними матеріалами платіжні доручення № 3866 від 03.11.2010р., № 3865 від 03.11.2010р. не підтверджують отримання вказаних платежів державним бюджетом за наведеними вище реквізитами та свідчать про невиконання вказаних вимог позивачем при поданні позовної заяви до Господарського суду міста Києва.

При цьому суд відзначає, що жодних сумнівів при оцінці зазначених платіжних документів в суду не виникає, оскільки такі взагалі не можуть вважатись доказами виконання обов’язку по оплаті державного мита та витрат на ІТЗ при зверненні до Господарського суду міста Києва.

Сплата коштів в сумах 102 грн. та 236 грн. із відповідним призначенням платежу але за іншими рахунками не може підтверджувати виконання обов’язку, який передбачений законом.

Зазначене позивачу було добре відомо, оскільки все вже викладалось в ухвалі суду від 19.11.2010р., а позивач мав достатню кількість часу на усунення зазначених недоліків.

Згідно ч. 4, 10 ст. 63 ГПК України (в редакції на час звернення до суду з позовною заявою) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4, 10 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арма»повернути без розгляду.

Суддя Р.І. Самсін