Рішення № 19220367, 05.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/20605.10.11 За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ДоПриватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське"

Простягнення 1706,74 грн.

Суддя Прокопенко Л. В.

Представники:

Від позивачаОСОБА_2 представник (дов. № 581 від 24.02.2011 р.)

Від відповідачаОСОБА_3 представник (дов. № 198 від 20.04.2011 р.)

Суть спору:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" (далі відповідач) про відшкодування шкоди у розмірі 1706,74 грн.

Ухвалою суду від 22.07.2011 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/206 та призначено розгляд справи на 17.08.2011 р.

В судовому засіданні 17.08.2011 р. представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача а саме: з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Іллічівська" на Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Іллічівське".

Згідно ч. 3 ст. 24 ГПК України, Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 17.08.2011 р. замінено Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Іллічівська" на належного відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Іллічівське", відкладено розгляд справи на 05.10.2011 р.

В судовому засіданні 05.10.2011 р. представник відповідача наддав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги визнає частково, а саме: в сумі 1 281,48 грн.

В судовому засіданні 05.10.2011 р. оголошено повний текст рішення.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між АСТ «Вексель»та ОСОБА_4 (далі - Страхувальник) було укладено Договір страхування № 202-85/08 від 29.03.2008 р. (далі - Договір страхування), згідно умов якого АСТ «Вексель»при йняло під страховий захист транспортний засіб ВАЗ, р.н. НОМЕР_1.

20.01.2009 р. зазначений автомобіль внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася в м. Києві на перехресті вул. Луначарського - Микільсько-Слобідська, отримав механічні пошкодження, що підтверджується Довідкою УДАІ з обслуговування Дніпровського району м. Києва з місця ДТП.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля Богдан, р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_5 правил дорожнього руху, що підтверджується довідкою УДАІ з обслуговування Дніпровського району м. Києва про обставини ДТП та постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2009 р. по справі № 3-748/1.

АСТ «Вексель», керуючись умовами Договору страхування, на підставі Страхового акту № 2573/09 здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 1 706,74 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 464 від 12.06.2009 р.

Таким чином, до АСТ «Вексель»перейшло право вимоги в порядку регресу в сумі сплаченого страхового відшкодування у межах фактичних витрат - 1 706,74 грн.

30.11.2009 року між АСТ "Вексель" та позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги № 30-11-2009, відповідно до якого АСТ «Вексель»відступає позивачу право грошової вимоги в порядку регресу до третіх осіб (боржників).

Відповідно до повідомленої Страхувальником інформації цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Богдан, р.н. НОМЕР_2 застрахована в ПАТ "Страхове товариство "Іллічівське" відповідно до Полісу № ВВ/0574700.

04.11.2010 року позивач подав відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування по даній ДТП із комплектом документів, необхідних для виплати страхового відшкодування, за допомогою поштового відправлення, вихідний № 210/10. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав вказану заяву 08.11.2010 року.

Таким чином, позивач ставить вимоги про стягнення з відповідача 1 706,74 грн.

Відповідно до відзиву на позовну заяву, відповідач частково визнав позовні вимоги позивача в сумі 1 281,48 грн., оскільки 15.08.2008 р. між страхувальником ТОВ «Кийтранс-2005»та ПрАТ «СТ «Іллічівське»було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/0574700 (далі - Поліс).

Відповідно до п. 2 Поліса передбачена франшиза (частина збитків, яка не підлягає відшкодуванню відповідачем) в розмірі 250 грн. А також зазначає, що відповідно до Звіту № 30 про оцінку автомобіля від 26.01.2009 р. матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля ВАЗ 2113 з урахуванням зносу, складає 1 531,48 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Також, згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 37.1 ст. 37 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Предметом страхування за Полісом є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно з ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»«відшкодовуються витрати пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством».

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 706,74 грн. відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 1 281,48 грн.

Відповідно ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 38-Б, оф. 9, код 33225921) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_3) 1 281 (одна тисяча двісті вісімдесят одна) грн. 48 коп., 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЛ.В. Прокопенко