Ухвала суду № 19220284, 03.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА Справа № 23/44703.11.2011 За заявою акціонерного товариства “Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт”

до відкритого акціонерного товариства “Київенергобуд” (код ЄДРПОУ 32209097)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не зявились

від боржника ОСОБА_1 предст. за дов.,

В судовому засіданні приймав участь: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Струць М.П. арбітражний керуючий, Джеджея Л.А. арбітражний керуючий

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Акціонерне товариство "Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" звернулось з заявою про порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Київенергобуд”, оскільки останнє неспроможне сплатити борг.

Ухвалою Арбітражного суду міста Києва від 01.09.2000 порушено провадження у справі за № 23/447.

24.11.2000 Арбітражним судом міста Києва винесено ухвалу підготовчого засідання у справі № 23/447.

18.04.2006 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу попереднього засідання у справі № 23/447, якою затверджено реєстр вимог кредиторів відкритого акціонерного товариства “Київенергобуд”.

Постановою Господарського суду міста Києва від 25.02.2008 відкрите акціонерне товариство “Київенергобуд” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ковезу Андрія Івановича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2008 року визнано кредиторами боржника: Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва на суму 11 822,19 грн.; дочірню компанію “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” на суму 123167,01 грн.; Київський міський центр зайнятості на суму 2 426,04 грн.; державну податкову інспекцію у Деснянському районі міста Києва на суму 1 893,22 грн.

Після винесення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури до господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_4 про визнання кредитором відкритого акціонерного товариства “Київенергобуд” на суму 1 191 051,43 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2008 року подана заява була призначена до розгляду на 30.09.2008 року.

30.08.2008 року судове засідання не відбулося у звязку із надходженням апеляційної скарги по ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2008 року № 23/447.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2008 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2008 року у справі № 23/447 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2009 ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2008 року по справі № 23/447 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 16.04.2009 відмовлено відкритому акціонерному товариству “Київенергобуд” у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 11.03.2009 у справі № 23/447.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Саранюка В.І. № 01-1/358 від 15.05.2009 у звязку з обранням судді Демидової А.М. на посаду судді Вищого господарського суду України справу № 23/447 було передано для подальшого розгляду судді Копитовій О.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2009 року справу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 04.08.2009 року.

До загального відділу суду надійшли заяви від ОСОБА_5 про визнання його кредитором боржника на загальну суму 10496,33 грн., ОСОБА_6 на загальну суму 30623,29 грн., ОСОБА_2 на загальну суму 97166,32 грн., ОСОБА_3 на загальну суму 26935,27 грн., ОСОБА_4 на загальну суму 48802,07 грн., ОСОБА_5 на загальну суму 9150,74 грн., ОСОБА_6 на загальну суму 21615,64 грн., ОСОБА_7 на загальну суму 14169,80 грн., ОСОБА_8 на загальну суму 6746,25 грн., ОСОБА_9 на загальну суму 15477,31 грн., ОСОБА_10 на загальну суму 20825,50 грн., ОСОБА_11 на загальну суму 21251,03 грн., ОСОБА_12 на загальну суму 22180,40 грн., ОСОБА_13 на загальну суму 11632,93 грн. та ОСОБА_14 на загальну суму 37168,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2010 вимоги ОСОБА_4 відхилені в частині 435032,00 грн. та призначено розгляд інших кредиторських вимог ОСОБА_4 на 16.02.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2010 відкладено розгляд справи на 16.02.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2010 визнано кредиторами боржника ОСОБА_14 на суму 21846,22 грн., ОСОБА_3 на суму 149421,76 грн. та ОСОБА_15 на суму 401567,17 грн., відхилено вимоги ОСОБА_15 на суму 70272,71 грн. та ОСОБА_14 на суму 7906,64 грн.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.02.2010 року Відкрите акціонерне товариство “Київенергобуд” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 16.02.2010 та прийняти нове, яким у задоволенні кредиторських заяв ОСОБА_14, ОСОБА_3 та ОСОБА_15 відмовити.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2010 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу від 16.02.2010 року без змін.

Не погодившись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2010 відкрите акціонерне товариство “Київенергобуд” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просила скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2010 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2010 року та прийняти нове, яким у задоволенні кредиторських заяв ОСОБА_14, ОСОБА_3 та ОСОБА_15 відмовити.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2010 касаційну скаргу задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2010 та ухвалу господарського суду м. Києва від 16.02.2010 в частині визнання кредиторами ВАТ “Київенергобуд” ОСОБА_14 та ОСОБА_15 скасовано, в цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у визнанні кредиторами боржника, а в частині визнання кредиторських вимог до ВАТ “Київенергобуд” ОСОБА_3 скасовано та направлено в цій частині на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Згідно резолюції заступника Голови господарського суду м. Києва Іванової Л.Б. справу № 23/447 передано для часткового нового розгляду судді Копитовій О.С.

За період апеляційного та касаційного оскарження до Господарського суду м. Києва суду надійшли заяви: від ліквідатора ВАТ “Київенергобуд” арбітражного керуючого Ковези А.І. про вжиття запобіжних заходів до забезпечення позову та від закритого акціонерного товариства “ТРП” та ОСОБА_4 надійшли скарга на дії арбітражного керуючого Ковези А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2010 року судове засідання призначено на 21.12.2010 року.

21.12.2010 року до канцелярії суду надійшла заява про відвід судді Копитової О.С.

У судовому засіданні 21.12.2010 року оголошувалась перерва до 28.12.2010 року для можливості зясування повноважень особи, яка заявили відвід.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 28.12.2010 року заяву ОСОБА_16 подану від імені Відкритого акціонерного товариства “Київенергобуд” про відвід судді Копитової О.С. відхилено, самовідвід судді Копитової О.С. задоволено, справу №23/447 передано до відділу діловодства Господарського суду міста Києва для подальшого скерування керівництву суду для визначення складу суду.

Розпорядженням №04-1/34 Керівника апарату суду Сапсай Т.П. від 13.01.2011 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу справ. Справу №23/447 передано на розгляд судді Пасько М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.11 суддя Пасько М.В. прийняв справу до свого провадження, призначив її розгляд на 16.02.11, викликав для участі у засіданні представників скаржників, заявника, боржника та ліквідатора, зобовязав скаржників (ОСОБА_4, ЗАТ “ТРП”) надати суду письмові пояснення з доданням відповідних доказів з приводу викладених в скаргах обставин та фактів, зобовязав скаржників (ОСОБА_4, ЗАТ “ТРП”) направити копії скарг з доданими документами на адресу ліквідатора, докази чого надати в судове засідання, зобовязав ОСОБА_4 надати суду копію рішення щодо наслідків розгляду Соснівським районним судом м. Черкаси справи №2-473/09, зобовязав ліквідатора надати суду:

- докази на підтвердження викладених у заяві про забезпечення позову обставин, зокрема на підтвердження вчинення третіми особами дій направлених на відчуження майна боржника;

- письмові пояснення щодо відчуження майна боржника, що знаходиться по вул. Пухівській, 1а;

- письмові пояснення з доданням відповідних доказів щодо викладених у скарзі закритого акціонерного товариства “ТРП” обставин;

- письмові пояснення з доданням відповідних доказів щодо викладених у скарзі від 16.04.2010 ОСОБА_4 обставин;

- письмовий звіт про результати виконання ним обовязків ліквідатора боржника та щодо стану ліквідаційної процедури;

- письмові пояснення щодо статусу дочірнього підприємства “Спеценергобуд” по відношенню до відкритого акціонерного товариства “Київенергобуд”, щодо його фінансового стану, активів та пасивів, надати суду довідку від державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців дочірнього підприємства “Спеценергобуд” на момент слухання справи у суді, а також пояснення та докази на підтвердження реорганізації філії “Київенергоспецбуд”, а також щодо її правонаступників;

- виконати вимоги ухвали суду від 20.01.2010 в повному обсязі.

Також ухвалою від 14.01.11 було зобовязано ОСОБА_3 надати суду належне обгрунтування заявлених вимог, зобовязано ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 надати суду письмові пояснення з доданням відповідних доказів на підтвердження існування кредиторської заборгованості та вимог до боржника (рішення судів, виконавчі листи, тощо) станом на день розгляду заяви.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_4 повідомив про те, банкрутство відкритого акціонерного товариства “Київенергобуд” є фіктивним, що ліквідатор боржника арбітражний керуючий Ковеза А.І. не вживає дій щодо збереження майнових активів боржника, внаслідок чого порушуються права та охоронювані законом інтереси кредиторів та порушує діюче законодавство.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.11 провадження у справі № 23/447 було зупинено в звязку з направленням до прокуратури міста Києва повідомлення господарського суду м. Києва.

Не погоджуючись з винесеною постановою боржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати оскаржуваний судовий акт.

Постановою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Київенергобуд” було задоволено частково, ухвалу господарського суду м. Києва № 23/447 від 16.02.11 скасовано, а матеріали справи повернуто до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

З огляду на викладене розгляд справи було призначено на 22.06.11.

15.06.11 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

22.06.11 від Боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку неможливістю забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, представники сторін та ліквідатор боржника в судове засідання не зявилися, вимог ухвали суду від 14.01.11 не виконали.

У звязку з незявленням в судове засідання представників сторін та ліквідатора боржника, а також враховуючи клопотання про відкладення, розгляд справи було відкладено на 18.08.2011.

В судовому засіданні від ліквідатора боржника Ковези А.І. надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців, тобто до 18.02.12.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суду може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачене цим Законом.

У звязку з тим, що станом на 18.08.11 ліквідаційна процедура не завершена, суд визнав за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців, тобто до 18.02.12.

Ліквідатор боржника вимоги ухвали суду від 22.06.11 в частині надання звіту про наслідки проведення ліквідаційної процедури не виконав, у звязку з чим, розгляд справи було відкладено на 15.09.2011.

15.09.11 від ліквідатора боржника Ковези А.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю додаткового часу для підготовки звіту про стан ліквідаційної процедури.

Враховуючи заявлене клопотання та у звязку з тим, що ліквідатор боржника вимоги ухвали суду від 22.06.11 в частині надання звіту про наслідки проведення ліквідаційної процедури не виконав, розгляд справи було відкладено на 05.10.11.

Ліквідатор боржника в судове засідання призначене на 05.10.11 не зявився, вимог ухвали суду щодо надання звіту про наслідки проведення ліквідаційної процедури не виконав.

У звязку з незявленням в судове засідання ліквідатора боржника, невиконанням ним вимог ухвали господарського суду міста Києва в частині надання звіту про наслідки проведення ліквідаційної процедури, розгляд справи було відкладено на 03.11.11.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ліквідатор боржника в судове засідання призначене на 03.11.11 не зявився, вимог ухвали суду щодо надання звіту про наслідки проведення ліквідаційної процедури не виконав.

Провадження у справі про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства “Київенергобуд” триває з 2000 року, а сама ліквідаційна процедура введена постановою від 25.02.08, при цьому, арбітражного керуючого Ковезу А.І. було призначено ліквідатором боржника з першого дня введення ліквідаційної процедури, тобто він виконує свої повноваження протягом 2 років та 8 місяців.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалами господарського суду міста Києва від 22.06.11, 18.08.11, 15.09.11 та від 05.10.11 ліквідатор боржника арбітражного керуючого Ковеза А.І. зобовязувався надати суду звіт про наслідки проведення ліквідаційної процедури.

Станом на 03.11.11 від ліквідатора боржника відповідного звіту не надійшло, лише 15.09.11 було надано клопотання про необхідність надання додаткового часу для його підготовки.

Враховуючи, що протягом 2 років та 8 місяців ліквідатором боржника не проведено ліквідаційної процедури, протягом майже 5-ти місяців на вимогу суду звіту про наслідки проведення ліквідаційної процедури Ковезою А.І. не надано, суд не вбачає підстав для подальшого безпідставного відкладення розгляду справи з метою надання можливості ліквідатору виконати покладені на нього згідно чинного законодавства обовязки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про неналежне виконання ліквідатором боржника своїх обовязків та необхідність його заміни.

05.10.11 від арбітражного керуючого Струця М.П. надійшла заява про участь у справі № 23/447 про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства “Київенергобуд”.

01.11.11 від арбітражного керуючого Ноговського І.Л. надійшла заява про участь у справі № 23/447 про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства “Київенергобуд”.

03.11.11 від арбітражного керуючого Джеджея Л.А. надійшла заява про участь у справі № 23/447 про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства “Київенергобуд”.

В судовому засіданні представник боржника просив залишити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ковезу А.І.

Як передбачено пунктом 2 статті 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, розпорядник майна (ліквідатор, керуючий санацією) призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Згідно пункту 3 вищевказаної статті Закону, якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Як пояснив суду арбітражний керуючий Джеджея Л.А., вона має відповідну юридичну освіту та значний досвід роботи арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором). Зокрема, арбітражний керуючий Джеджея Л.А., приймала участь у процедурі банкрутства великих виробничих підприємств.

Крім того, як пояснила суду арбітражний керуючий Джеджея Л.А., станом на сьогоднішній день вона має достатній штат кваліфікованих помічників консультантів та фахівців у галузі права зі спеціалізацією у сфері відновлення платоспроможності боржника та банкрутства. Зазначена обставина, за словами Джеджея Л.А. дає їй можливість належним чином виконувати обовязки арбітражного керуючого на високому професійному рівні.

Щодо наявної в матеріалах кандидатур арбітражного керуючого Струць М.П. та Ноговського І.Л., то як вбачається з поданих арбітражними керуючими заяв, не вбачається наявності досвіду для здійснення повноважень арбітражного керуючого, відсутні відомості про підприємства, щодо яких Струць М.П. та Ноговський І.Л., здійснювали повноваження арбітражних керуючих, про завантаженість арбітражних керуючих на даний час.

Як зазначається у п.6.1.2 рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. № 04-5/1193 “Про деякі питання практики застосування Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

Виходячи зі змісту ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", прийняття комітетом кредиторів рішення про усунення ліквідатора від виконання обов"язків не є безумовною підставою для суду першої інстанції, щодо усунення ліквідатора від виконання обов"язків та призначення іншого, а є правом суду (постанова Вищого господарського суду України у справі № 19/126-16/258/07 від 20.10.09).

При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Враховуючі ті обставини, що кандидатура арбітражного керуючого Джеджеї Л.А. відповідає необхідним вимогам, визначеним Законом України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а також приймаючи до уваги значний професійний досвід та відсутність обмежень щодо здійснення Джеджеєю Л.А. діяльності арбітражного керуючого, суд вважає за доцільне призначити ліквідатором відкритого акціонерного товариства “Київенергобуд” арбітражного керуючого Джеджею Луізу Анатоліївну (ліцензія серії НОМЕР_1 від 22.10.09).

Керуючись ст.ст. 3.1, 22, 23, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Достроково припинити обовязки ліквідатора відкритого акціонерного товариства “Київенергобуд” (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 47-б, код ЄДРПОУ 04630689) арбітражного керуючого Ковези А.І.

Призначити по справі № 23/447 ліквідатором відкритого акціонерного товариства “Київенергобуд” арбітражного керуючого Джеджею Луізу Анатоліївну (ліцензія серії НОМЕР_1 від 22.10.09), місце проживання: АДРЕСА_1.

Зобовязати арбітражного керуючого Ковезу А.І. передати ліквідатору боржника - арбітражному керуючому Джеджеї Л.А. всю документацію та інші матеріали, що стосуються ліквідації відкритого акціонерного товариства “Київенергобуд”.

Копію ухвали направити сторонам, ліквідатору боржника та арбітражному керуючому Ковезі А.І.

Суддя М.В.Пасько