Рішення № 19220283, 01.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/41101.09.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандбуд»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс ейр»

про стягнення 285065, 59 коп. грн.

Суддя Катрич В.С.

Представники:

Від позивача представник ОСОБА_1 (дов. № 56 від 21.07.2011р.)

Від відповідача не зявилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 263449,55 грн. основного боргу, та 21616,04 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.08.2011р. розгляд справи був призначений на 01.09.2011 р.

У судове засідання, призначене на 01.09.2011 р. зявився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не зявився, письмовий відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач підтримав викладені у позовній заяві вимоги, просить суд позов задовольнити.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

16.06.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грандбуд»- «виконавець»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Ейр»- «замовник»був укладений договір № 19, відповідно до п.1.1 якого «виконавець бере на себе зобовязання виконати ремонтні роботи в приміщеннях торгового центру «МегаМакс»по Московському проспекту в м. Києві, (далі - «роботи»), згідно завдання «замовника», та договірної ціни, що є додатком № 1 до цього договору, та передати виконані роботи «замовнику», а «замовник»оплатити вартість «робіт»у встановленому договором порядку.

30.06.2010 р. між «виконавцем»та «замовником»укладено додаткову угоду № 1 до договору № 19 від 16.06.2010 року. Згідно п.1.1. даної додаткової угоди «виконавець»додатково до «робіт»вказаних у договорі № 19 від 16.06.2010 року виконує власними та залученими силами і засобами комплекс додаткових ремонтних робіт в приміщеннях торгового центру «Мега Макс» по Московському проспекту в м. Києві. Вартість даних робіт становить 292970,37 грн. (п. 2.1. додаткової угоди № 1 до договору) та підлягає сплаті «замовником»протягом 30 днів банківських днів з моменту підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт (п.3.1. додаткової угоди № 1 до договору).

На виконання умов вищевказаного договору та додаткової угоди до нього, позивачем були виконані роботи на загальну суму 292970,37 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 29.10.2010 р. на суму 70548,00 грн., актом виконаних робіт від 30.11.2010 року на суму 57186,00 грн., актом виконаних робіт на суму 165236,37 грн. (копії в матеріалах справи).

Крім цього, 27.10.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 32. Відповідно до п. 1.1. даного договору «виконавець»бере на себе зобовязання виконати оздоблювальні роботи в приміщеннях торгового центру «МегаМакс»по Московському проспекту в м. Києві, а «замовник»оплатити їх.

Згідно п. 3.1. Договору № 32 загальна вартість робіт складає 8291,18 грн., яка підлягає сплаті «виконавцю»протягом 30 банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт (п. 4.1. Договору № 32). 05.11.2010 р. сторонами підписаний акт виконаних робіт на суму 8291,18 грн.

15.12.2010 року між позивачем та відповідачем також укладена додаткова угода № 1 до договору № 32 від 27.10.2010 р. Пунктом 1.1 додаткової угоди передбачено, що «виконавець»додатково до робіт вказаних у договорі № 32 від 27 жовтня 2010 року виконує власними та залученими силами і засобами комплекс додаткових оздоблювальних робіт торгового центру по вул. Магнітогорській 1А в м. Києві. Відповідно до п. 2.1. вартість робіт за цією додатковою угодою становить 1118,00 грн., які сплачує замовник протягом 30 банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт (п.4.1. додаткової угоди).

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач не виконав власні зобовязання належним чином, перерахував на рахунок позивача за виконані роботи суму в розмірі 39000,00 грн.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем станом на день розгляду справи не сплачена та становить 263449,55 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно, до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Крім основного боргу, позивач також просить суд стягнути з відповідача 21616,04 грн. пені.

Пунктами 7.3. договору № 19 від 16.06.2010 р. та договору № 32 від 27.10.2010 р. передбачено, що за несвоєчасне здійснення розрахунків «замовник»сплачує на користь «виконавця»пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості договору за кожен день прострочки.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 21616,04 грн. правомірна та підлягає задоволенню.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов не надав, позовні вимоги не оскаржив.

В матеріалах справи відсутні докази надані відповідачем, які б підтверджували виконання ним умов спірного договору. Відсутні докази своєчасної та повної оплати отриманих відповідачем робіт.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85 ГПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС ЕЙР»(01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47, код ЄДРПОУ 33743541) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДБУД»(01013, м. Київ, вул. Хутір Острів , вул. Камишинська, 4, код ЄДРПОУ 32104500) 263449 (двісті шістдесят три тисячі чотириста сорок девять) грн. 55 коп. основного боргу, 21616 (двадцять одна тисяча шістсот шістнадцять) грн. 04 коп. пені, 2851 (дві тисячі вісімсот пятдесят одна) грн. 00 коп. держмита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Катрич В.С.

дата підписання 04.11.2011 р.