Рішення № 19220236, 09.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/11809.09.11 За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

До

Третя особаПриватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс"

ОСОБА_1

Простягнення 10 951,82 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники: Від позивачаОСОБА_2 (дов. № 218 від 03.06.11 р.); Від відповідача

Від третьої особиНе з'явився;

Не з'явився; У судовому засіданні 09 вересня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" (далі позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" (далі відповідач) збитків в сумі 10 951,82 грн., завданих відшкодуванням майнової шкоди що виникла в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.04.2011р. порушено провадження у справі № 24/118 та призначено до розгляду на 30.05.2011р.

Розгляд справи в судових засіданнях 30.05.11 р., 24.06.11 р., 04.07.11 р. та 15.07.11 р. відкладалися, в зв`язку з неявкою представника відповідача у судові засідання.

Ухвалою суду від 24.06.2011р. гр. ОСОБА_1 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 29.08.2011р. розгляд справи було відкладено на 09.09.2011р. у звязку з незявленням представників відповідача та третьої особи.

Представником відповідача 29.07.2011р. через канцелярію господарського суду м. Києва надано відзив на позов.

У судовому засіданні 09.09.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві за вх. №10190 від 08.04.2011р.

Відповідач та третя особа повноважних представників у судове засідання не направили та про причини незявлення суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду були належним чином повідомленими, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що незявлення представників відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності їх представників, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, та зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

12.03.2009р. приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" та гр. ОСОБА_3 (надалі - страхувальник) укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів (далі - договір страхування) №025072/4002/0007009, відповідно до якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля марки “Skoda Octavia”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - застрахований автомобіль).

09.10.2009р. в м. Чернігові на перехресті вул. Горького-Родимцева відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого транспортного засобу та автомобіля «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_1.

Вартість матеріального збитку, завданому власнику в зв'язку з пошкодженням застрахованого автомобіля в результаті ДТП, склала 12 252,26 грн. відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку №534 від 22.10.2009р., та 10613,17 грн. відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку №534 від 09.10.2009р. (копії в матеріалах справи).

На виконання договору страхування позивач, на підставі заяви страхувальника від 10.10.2009р. та страхового акту №00030668 від 27.10.2009р., сплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 12 252,26 грн., що підтверджується платіжним дорученням №028810 від 19.11.2009р.(копія в матеріалах справи).

Позивач наполягає на стягнені з відповідача в регресному порядку відшкодованих страхувальнику 10103,17 грн., обґрунтовуючи позов тим що відповідач є страховиком особи винної в ДТП.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти заявленого позову, обґрунтовуючи заперечення тим, що позивач не надав постанову з адміністративної справи, якою страхувальника відповідача визнано винним у скоєнні ДТП, в результаті якого потерпілому було заподіяно збитки.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає, що позов має бути задоволений частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" №85/96-ВР від 07.03.1996р. та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача в межах суми 12 252,26 грн. перейшло право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Цивільна відповідальність гр. ОСОБА_1 на момент настання страхової події була застрахована в приватному акціонерному товаристві "Українська іноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" за договором (у формі полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/3357004.

Поліс № ВС/3357004 діяв на час коли відбулася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_1 Вказаним полісом передбачено що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 25500, 00 грн., франшиза 510 грн.

Відповідно до полісу ВС/3357004 страхувальником - особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом, є гр. ОСОБА_1., забезпеченим транспортним засобом - автомобіль «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, а тому відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації гр. ОСОБА_1. автомобіля «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, була застрахована відповідачем.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV від 01.07.2004р. при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Відповідно до ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, поданими доказами.

Позивач, у відповідності до ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", звертався до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП.

Доказів оплати відповідачем завданих позивачу збитків суду не надано.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача на відсутність копії постанови, якою встановлена особа винна у скоєнні ДТП, оскільки в матеріалах справи знаходиться розгорнута довідка ВДАІ м. Чернігова, в якій вказано, що адміністративний протокол складено відносно ОСОБА_1 згідно ст. 124 КУпАП.

Позивачем до позовної заяви додана відповідь Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.03.2009р., відповідно до якої вбачається, що 16.11.2009р. була розглянута справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

На вказану особу було накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців, і таким чином, вина гр. ОСОБА_1 у скоєнні ДТП була встановлена судом.

Чинним законодавством не передбачено, що право регресної вимоги переходить від потерпілого до страховика, який виплатив страхове відшкодування, виключно після одержання копії постанови з адміністративної справи.

Виплативши потерпілому страхове відшкодування, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи підтверджену позивачем вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, з урахуванням виключення суми франшизи, відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу збитки в сумі 10103,17 грн., а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В частині стягнення з відповідача пені в сумі 848,65 грн., позов є безпідставним, виходячи з наступного.

Нарахування 848,65 грн. пені, позивачем здійснювалось на підставі ст. 625 ЦК України та ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" .

Положення ч. 2 ст. 625 ЦК України підлягають застосуванню у разі прострочення боржником виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до пп. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України.

Вимога позивача до відповідача є регресною, обґрунтована статтею 993 ЦК України і статтею 27 Закону України “Про страхування" та виникла не з договірних зобов'язань між сторонами по справі.

Відповідно до змісту ст. ст. 22, 27 “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 993, 1191 ЦК України в їх сукупності, суттю регресних вимог є відшкодуванням безпосередніх затрат з виплати страхового відшкодування лише в межах фактичних витрат.

Стаття 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", на яку посилається позивач, передбачає нарахування штрафних санкцій за прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі потерпілій від ДТП, а не особі, яка має право регресного позову до страховика.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення 10 103,17 грн. виплаченого страхового відшкодування.

В решті позову слід відмовити.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б; код ЄДРПОУ 23498273) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37; код ЄДРПОУ 20033533) 10 103 (десять тисяч сто три) грн. 17 коп. страхового відшкодування, 101 (сто одна) грн. 03 коп. державного мита та 217 (двісті сімнадцять) грн. 71 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 14.10.2011 р.