Рішення № 19220226, 01.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/47101.11.11

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

про стягнення в порядку регресу суми 9133,88 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача в порядку регресу суми 8925,42 грн. відшкодування, виплаченого страхувальнику позивача у зв'язку з ДТП, що сталась 19.02.2009р. у м. Хмельницькому та 208,46 грн. пені.

У судовому засіданні представником позивача через канцелярію суд подане клопотання про надсилання запиту в Моторне (транспортне) страхове бюро України щодо надання інформації на підтвердження наявності полісу ОСЦПВ №ВВ/9504318 від 13.04.2011р., виданого ПАТ «СК»Універсальна»та надати копію відповідного документу.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. Провадження у справі №16/470 порушено ухвалою суду від 23.08.2011р. та розгляд справи призначено на 11.10.2011р. Ухвалами суду від 11.10.2011р., 18.10.2011р. було відкладено розгляд справи у відповідності до ст.77 ГПК України. Ухвалою суду від 18.10.2011р. було продовжено термін розгляду справи у відповідності до ст. 69 ГПК України, що свідчить про достатність часу для підготовки сторонами до судового розгляду справи, подання відповідачем відзиву на позов з контррозрахунком заявлених до стягнення сум та інших доказів в обґрунтування своєї позиції.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2008 року між ЗАТ «СК»Провідна»(страховик за договором), правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено договір №06/0007362/2302/08 добровільного страхування наземного транспорту, за умовами якого був застрахований транспортний засіб "DADI", державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

19.02.2009 року в м. Хмельницькому сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу засіб "DADI", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 та транспортного засобу "Газель", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 яким керував Головатий А.П.

Згідно довідки Відділу ДАІ органу ГУ МВС України в м. Хмельницькому, автомобіль "DADI", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26.02.2009р. Головатого А.П. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Актом огляду транспортного засобу від 20.02.2009р. визначено характер пошкоджень автомобіля "DADI", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті ДТП.

Відповідно до Висновку №1/2002 експертного авто товарознавчого дослідження спеціаліста з оцінки транспортного засобу, складеного 20.02.2009р., вартість відновлювального ремонту автомобіля "DADI", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодженого в ДТП 19.02.2009р. становить 9126,94 грн.

За рахунком ТОВ «ВАВгруп»№1 від 22.02.2009р. та рахунком-фактурою ПП ОСОБА_3. №КР-0019 від 20.02.2009р., вартість деталей та наданих послуг по ремонту застрахованого транспортного засобу "DADI", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 склала 4975,42грн. та 4460,00 грн. відповідно.

14.04.2009р. позивач на підставі страхового акту №2301/06/0418/16295 від 13.04.2009р., виходячи зі Висновку №1/2002 від 20.02.2009р., рахунку №1 від 22.02.2009р., рахунку-фактури №КР-0019 від 20.02.2009р., виплатив страхове відшкодування у розмірі 9435,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0016087 від 14.04.2009р.. копія якого міститься в матеріалах справи.

23.05.2011р. позивач звернувся до відповідача, як страховика цивільно-правовової відповідальності винної в ДТП 19.02.2011р. особи Головатого А.П., із регресною вимогою за вих.. №4272/1757 від 23.05.2011р. про виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 9435,42 грн. Вказана вимога була залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до приписів статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України “Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

18.10.11р. в межах розгляду даної справи судом було направлено судовий запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо надання інформації на підтвердження наявності полісу ОСЦПВ №ВВ/9504318 від 13.04.2011р., виданого ПАТ «СК»Універсальна»та надати копію відповідного документу.

У відповіді на вказаний запит Моторне (транспортне) страхове бюро України (лист № 23344/7-3-11 від 28.10.11) повідомило, що за результатами запиту до єдиної централізованої бази даних (ЦБД) МТСБУ отримано інформацію про наявність поліса №ВВ/9504318 (тип договору 1), за яким застраховано у ПАТ «СК»Універсальна»цивільно-правову відповідальність ОСОБА_5 по відношенню до автомобіля "ГАЗ 33021", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на строк з 13.09.2008р. по 12.09.2009р. з лімітом відповідальності по майну у розмірі 25500 грн. та 510 грн. франшизи .

Матеріалами справи встановлено, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, то до нього у відповідності до приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України “Про страхування" перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача, як страховика цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм ОСОБА_4 автомобіля "ГАЗ 33021", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 8925,42 грн.(з урахуванням 510 грн. франшизи).

Доказів оплати суми 8925,42 грн., в тому числі в установлені строки, суду не надано.

Вимоги позивача в частині стягнення 208,46 грн. пені є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки стаття 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", на яку посилається позивач, передбачає нарахування штрафних санкцій за прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, а не особі, яка має право регресного позову до страховика.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 8925,42 грн. виплаченого страхового відшкодування. В решті позову відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України, пропорційно розміру позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01601. м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 48а, код ЄДРПОУ 20113829) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Провідна" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25, код ЄДРПОУ 23510137) 8925 (вісім тисяч девятсот двадцять пять) грн. 42 коп. страхового відшкодування, 99 (девяносто девять) грн. 67 коп. державного мита, 230 (двісті тридцять) грн. 61 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М. Ярмак