Ухвала суду № 19220223, 10.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 17/30710.10.11 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Оларм Сервіс» Допублічного акціонерного товариства «Київенерго» Третя особана стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, комунальне підприємство ЖЕК «Ярославська»

простягнення 119152,00 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

від позивача ОСОБА_1 (за дов.)

від відповідача ОСОБА_2 (за дов.)

від третьої особи ОСОБА_3 (за дов.)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Оларм Сервіс»до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення 119152,00 шкоди, завданої внаслідок залиття напівпідвального приміщення площею 66,5 кв. м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, 5-А, та належить позивачеві на праві власності.

Позивач зазначив, що прорив труби відбувся на транзитній магістралі, що знаходиться на балансі та обслуговуванні УТРМ-6 ПАТ «Київенерго».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2011 р. порушено провадження у справі № 17/307 та призначено розгляд останньої на 19.09.2011 р..

19.09.2011 р. у судовому засіданні на підставі 77 ГПК України судом було оголошено перерву до 28.09.2011 р..

Відповідач у наданому суду 28.09.2011 р. відзиві позовні вимоги відхилив, зазначивши, що теплова мережа від ТК 221/1-3 до стіни згаданого вище будинку є безгосподарною. Крім того, спірний акт не направлявся відповідачу та складений без участі представника останнього.

Відповідачем також заявлено клопотання про залучення до участі у справі комунального підприємства ЖЕК «Ярославська»як третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, працівниками якого було складено акт від 22.02.2011 р. про залиття.

Суд задовольнив клопотання відповідача та ухвалою від 28.09.2011 р. розгляд справи відклав на 10.10.2011 р. у зв?язку з необхідністю залучення до участі у справі комунального підприємства ЖЕК «Ярославська»як третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та витребування доказів.

Представник третьої особи надав письмове пояснення по справі, в якому зазначає, що комунальне підприємство ЖЕК «Ярославська»займається обслуговуванням лише внутрішньобудинкових мереж систем гарячого та холодного водопостачання, опалення, каналізації житлових будинків, переданих на його утримання, а також споруд, об?єктів благоустрою і прибудинкової території для забезпечення надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків за них. Як зазначено в поясненні третьої особи, обслуговуванням транзитних магістралей в обов?язки комунального підприємства не входить.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача збитки в сумі 119152 грн., які йому завдані внаслідок затоплення 21.02.2011 р. приміщення позивача загальною площею 66,5 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, 5-А, гарячою водою.

У позовній заяві позивач посилається на те, що спірне затоплення сталось вночі 21.02.2011 р. внаслідок прориву труби на транзитній магістралі, яка знаходиться на балансі обслуговуванні УТРМ-6 відповідача та проходить у дворі та в підвальному приміщенні будинку № 5-А по вул. Пирогова.

За твердженням позивача, вказана ділянка теплової мережі перебуває в експлуатації і ремонті відповідача, про що зазначено в акті від 22.02.2011 р., складеному комісією КП ЖЕК «Ярославська»за наслідками затоплення.

З вткладеного вище позивач робить висновок, що оскільки саме відповідач відповідає за технічний стан цієї ділянки теплової мережі, де відбулось її пошкодження, він і має відшкодовувати спірні збитки.

Відповідач позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що відрізок теплової мережі, на якому відбулось пошкодження, яке і було причино спірного затоплення, а саме: теплова мережа від ТК 221/1-3 до стіни житлового будинку по вул. Пирогова, 5-А, на даний час є безгосподарною, а отже, відповідач не є тією особою, яка відповідає за її технічний стан, тобто вини відповідача у спірному затопленні немає.

Крім того, відповідач зазначив, що причиною залиття спірного приміщення є пошкоджена герметизація інженерних вводів. Про вказаний недолік приписом № 661 від 04.06.2008 р. повідомлено КП ЖЕК «Ярославська», проте, на початок опалювального сезону 2010-2011 років відновлення герметизації інженерних вводів проведено не було, що й стало причиною залиття вказаного приміщення.

Також відповідач зазначив, що:

- відповідно до п. 40 Правил користування тепловою енергією забороняється займати підвали будинків, будівель (споруд), що мають небезпеку затоплення, в яких прокладені теплові мережі або обладнані теплові вводи, під майстерні, склади, магазини, офіси;

- п. 3.3.6 Правил утримання житлових будинків та прибудинкової території встановлює заборону використовувати технічні підвали та підвали не за призначенням;

- враховуючи, що у підвальному приміщення житлового будинку № 5-А по вул. Пирогова розташовано транзитні трубопроводи теплоносія та вбудований індивідуальний тепловий пункт, позивачу для уникнення залиття приміщення необхідно було обладнати його дренажним приямком та відкачуючими пристроями.

Стаття 41 ГПК України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи те, що предметом позову є стягнення збитків, завданих позивачеві внаслідок затоплення, і для вирішення спору по суті необхідно встановити, з вини якої особи таке затоплення сталось, а також причину затоплення, що потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити судову будівельно-технічну експертизу, і, відповідно, провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно з частиною 1 статті 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 роз'яснення ВАСУ від 04.03.1998 р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України», розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на позивача згідно з рахунком, виставленим КНДІСЕ для здійснення оплати проведення експертизи, до початку її проведення і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судову експертизу», суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) якою є технічна причина затоплення 21.02.2011 р. приміщення товариства з обмеженою відповідальністю «Оларм Сервіс»загальною площею 66,5 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, 5-А?

2) на якому саме відрізку теплової магістралі (мережі) відбулась аварія, яка була причиною затоплення 21.02.2011 р. приміщення товариства з обмеженою відповідальністю «Оларм Сервіс»загальною площею 66,5 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, 5-А?

3) яка організація станом на 21.02.2011 р. була відповідальною за технічний стан та експлуатацію теплової магістралі (мережі), на якій відбулась аварія, що була причиною затоплення 21.02.2011 р. приміщення товариства з обмеженою відповідальністю «Оларм Сервіс» загальною площею 66,5 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, 5-А?

4) чи були герметичними вводи кабелів у приміщенні товариства з обмеженою відповідальністю «Оларм Сервіс» загальною площею 66,5 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, 5-А станом дату затоплення (21.02.2011 р.)? Якщо так, то чи могла розгерметизація бути наслідком затоплення?

5) чи могла герметизація вводів кабелів у приміщенні товариства з обмеженою відповідальністю «Оларм Сервіс» загальною площею 66,5 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, 5-А, не допустити потрапляння води у зазначене приміщення?

3. Витрати на проведення експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Оларм Сервіс»(01030, м. Київ, вул. Пирогова, 5-А, код 30471146).

4. Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Оларм Сервіс»забезпечити оплату експертизи.

5. Зобовязати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5. ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, та про те, що, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Зобовязати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

8 Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Зупинити провадження у справі до проведення експертизи та отримання висновку експертів.

10. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

СуддяО.Г. Удалова