Рішення № 19220177, 26.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/22726.10.11

За позовомПрокурора Жовтневого району міста Кривий Ріг в інтересах держави в особі Криворізької міської ради

ДоПублічного акціонерного товариства "Укрнафта"

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивачане зявився

Від відповідачаОСОБА_1 (дов. № юр-827/д від 14.07.2011 року)

Від прокуратуриСтретович М.О. (посв. № 46)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 26 жовтня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Прокурор Жовтневого району міста Кривий Ріг в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", у відповідності до якої просить суд:

- винести рішення, яким внести змінити до п. 4.1 договору оренди земельної ділянки від 26.07.2005р., укладеного між Криворізькою міською радою та відкритим акціонерним товариством “УКРНАФТА”, зареєстрованого у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства “Центр державного земельного кадастру” 05.10.2005р. за № 040510800444, виклавши його в такій редакції:

"4.1. Річна орендна плата вноситься “Орендарем” виключно у грошовій формі у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України від нормативної грошової оцінки на підставі витягу (або довідки) з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданого управлінням держказначейства у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, на рахунок відділення держказначейства у м. Кривому Розі № 33215812700026 у банку ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012, код ЄДРПОУ 24237497 щомісячно протягом 30-ти календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця."

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/227, розгляд справи призначено на 28.09.2011 року.

В судове засідання 28.09.2011 року позивач не зявився, вимоги ухвали суду від 15.08.2011 року не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Представником прокуратури надано усні пояснення по справі, вимоги ухвали суду від 28.09.2011 року не виконано, позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

Представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтовано тим, що відносини щодо оренди земельної ділянки на території м. Кривий ріг, поширюються тільки на орендаря (ПАТ “Укрнафта”) та орендодавця (Криворізьку міську раду), яка є органом місцевого самоврядування, а тому державні інтереси в цих правовідносинах відсутні.

Згідно положень статей 13, 14, 140, 142, 143 Конституції України, статей 11, 16, 167, 169, 374 Цивільного кодексу України, статей 2, 8, 133 Господарського кодексу України, статей 80, 84, 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України випливає, що органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності (надання земельних ділянок громадянам та юридичним особам у власність або у користування, відчуження земельних ділянок державної або комунальної власності, укладення, зміна, розірвання договорів купівлі-продажу, ренти, оренди земельної ділянки, про встановлення сервітуту, суперфіцію, емфітевзису та інших договорів щодо земельних ділянок, в тому числі прийняття державними органами та органами місцевого самоврядування відповідних рішень) діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок.

У відповідності до п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року №3-рп/99 під поняттям "орган, уповноважений державною здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", слід розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Як вказано вище, здійснюючи повноваження власника земельних ділянок, органи місцевого самоврядування діють від імені територіальної громади чи держави, а отже порушення інтересів громадян (територіальної громади як сукупності громадян) чи порушення інтересів держави може бути порушенням державних інтересів, на захист яких спрямована діяльність органів прокуратури. При цьому прокурор сам вправі визначати та обґрунтовувати в чому полягає порушення державних інтересів, що й було зроблено прокуратурою при поданні даної позовної заяви.

Отже, суд відмовив у задоволенні поданого відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки, позовна заява підписана прокурором, який діяв в державних інтересах, а тому у суду відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 81 ГПК України

Також, представником відповідача надано письмовий відзив на позовну заяву та усні пояснення по суті поданого відзиву, проти задоволення позовних вимог заперечено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2011 року розгляд справи відкладено на 11.10.2011 року, у звязку з неявкою позивача в судове засідання, невиконанням позивачем вимог ухвали суду, необхідністю надання сторонами у справі додаткових матеріалів та пояснень.

11.10.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано письмові пояснення по справі, у відповідності до яких підтримано позовні вимоги.

В судове засідання 11.10.2011 року позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представником прокуратури надано усні пояснення по справі.

Разом з тим, представником прокуратури подано письмову заяву про продовження строку вирішення спору на більш тривалий строк, ніж встановлено частиною 1 статті 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2011 року відповідно до ст. ст. 69, 77 ГПК України, продовжено строк вирішення даного спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 26.10.2011 року, у звязку з необхідністю надання представниками сторін додаткових матеріалів та пояснень по справі.

В судове засідання 26.10.2011 року позивач не зявився, вимоги ухвал суду у справі № 9/227 не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник прокуратури у судовому засіданні 26.10.2011 року вимоги ухвали суду від 11.10.2011 року не виконав, проте, надав усні пояснення по справі.

Представником відповідача надано пояснення по справі, в яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши надані суду докази та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ст. 13 Конституції України земля є обєктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

26.07.2005 року між Криворізькою міською радою (орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством "УКРНАФТА" (орендар) укладений договір оренди земельної ділянки (надалі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, орендодавець на підставі рішення міської ради від 25.05.2005 року № 3220 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення автозаправної станції з метою несільськогосподарського використання, загальною площею 7780 кв.м, що розташована по вул. Женевська, 17/2 у Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

Пунктом 3 Договору передбачено, що Договір укладено на 10 (десять) років.

Згідно п. 4.1 Договору, річна орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі у розмірі земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю", на підставі витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, виконаного Криворізьким міським управлінням земельних ресурсів, на рахунок Управління держказначейства у Жовтневому районі № 33215812500022 код ЄДРПОУ 24237505, у банку ГУДКУ у Дніпропетровській обл., МФО 805012.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 309-УІ від 03.06.2008 року в Закон України "Про оренду землі" були внесені зміни, зокрема, частини четверта та п'ята ст. 21 була викладена в такій редакції:

Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, надходить до відповідних бюджетів, розподіляється і використовується відповідно до закону і не може бути меншою:

- для земель сільськогосподарського значення - розміру земельного податку, що встановлюється Законом України “Про плату за землю”(з 01.01.2011 року Закон України "Про плату за землю" втратив чинність, встановлення розмірів орендної плати регламентовано розділом XIII Податкового кодексу України);

- для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю" (з 01.01.2011 року - розділом XIII Податкового кодексу України).

Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, не може перевищувати 12 відсотків їх нормативної грошової оцінки. При цьому у разі визначення орендаря на конкурентних засадах може бути встановлений більший розмір орендної плати, ніж зазначений у цій частині.

З метою приведення рішень Криворізької міської ради та її виконавчого комітету в галузі земельних відносин у відповідність до вимог чинного законодавства було прийнято рішення від 24.09.08 р. № 2741 "Про надання згоди на внесення змін до діючих договорів оренди земельних ділянок". П.п. 1, 4 зазначеного рішення встановлено річну орендну плату за користування земельними ділянками у розмірі трикратного розміру земельного податку.

Зважаючи на вищезазначене, прокурор Жовтневого району міста Кривий Ріг в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" у відповідності до якої просить суд:

- винести рішення, яким внести змінити до п. 4.1 договору оренди земельної ділянки від 26.07.2005р., укладеного між Криворізькою міською радою та відкритим акціонерним товариством “УКРНАФТА”, зареєстрованого у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства “Центр державного земельного кадастру” 05.10.2005р. за № 040510800444, виклавши його в такій редакції:

"4.1. Річна орендна плата вноситься “Орендарем” виключно у грошовій формі у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України від нормативної грошової оцінки на підставі витягу (або довідки) з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданого управлінням держказначейства у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, на рахунок відділення держказначейства у м. Кривому Розі № 33215812700026 у банку ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012, код ЄДРПОУ 24237497 щомісячно протягом 30-ти календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця."

Відповідач не погоджується з позовними вимогами викладеними у позові, вважає їх безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

В обґрунтування своїх заперечень на позов відповідач посилається, зокрема, на ст. ст. 8, 641 Цивільного кодексу України та п. 10.1 Договору, якими передбачено, що зміна умов Договору здійснюється виключно за згодою сторін та викладається у письмовій формі. У разі недосягнення згоди щодо змін умов договору спір розглядається у судовому порядку.

Проте, всупереч чинного законодавства України та умов Договору, жодних пропозицій про зміну умов Договору від позивача не надходило.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги прокуратури не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відносини, повязані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (стаття 2 Закону України "Про оренду землі").

Загальний порядок укладення, зміни і розірвання цивільно-правових договорів врегульовано Главою 53 Цивільного кодексу України. При цьому суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ГК України, не є предметом регулювання господарського кодексу України земельні відносини, а отже судом застосовуються положення ЦК України щодо порядку укладення та зміни договорів.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно ч. 1 до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, істотними вважаються насамперед ті умови договору, які названі такими за законом.

Стаття 15 Закону України "Про оренду землі" однієї з істотних умов договору оренди землі визначає орендну плату із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

За статтею 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, тобто є вільною, за винятком випадків, визначених законом, у яких ціни (тарифи, ставки тощо) встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Відповідно до ч. 2 зазначеної статті зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Слід зазначити, що стаття 30 Закону України "Про оренду землі" також передбачає можливість здійснення зміни умов договору оренди землі лише за взаємною згодою сторін. При цьому визначено що в разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

При укладенні Договору (п. 10.1 Договору) сторони визначили, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розвязується у судовому порядку.

Пунктом 4.5. Договору передбачено що розмір та сума орендної плати переглядається за станом на кожне перше число кварталу в межах терміну дії договору оренди, зокрема, у разі зміни (збільшення або зменшення за рішенням міської ради) розмірів річної орендної плати за землю, базової вартості 1 кв. м. земель міста, здійснення індексації грошової оцінки земель, зміни цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції.

Прокуратура в обґрунтування позовних вимог посилається на рішення Криворізької міської ради від 24.09.08 р. № 2741 "Про надання згоди на внесення змін до діючих договорів оренди земельних ділянок", п.п. 1, 4 якого встановлено річну орендну плату за користування земельними ділянками у розмірі трикратного розміру земельного податку.

Положеннями ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Правочин, спрямований на зміну або розірвання договору, здійснюється в тій самій формі, що і сам договір, тобто у вигляді додаткової угоди до договору або угоди про розірвання договору.

Таким чином, зміни у договір мають вноситься шляхом укладення додаткової угоди у письмовій формі.

Пунктом 1 ст. 640 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації (п. 3 ст. 640 ЦК України).

Згідно з ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Статтею 642 ЦК України передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку (ст. 643 ЦК України).

На неодноразові вимоги суду, позивачем не надано доказів надсилання відповідачеві пропозиції про внесення змін до спірного Договору, а отже відповідач до отримання такої пропозиції позивача не міг порушити його прав щодо укладення додаткової угоди.

Отже, судом встановлено, що позивачем не дотриманий порядок внесення змін до укладеного між позивачем та відповідачем Договору, встановленого вищенаведеними нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обовязок доказування розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Прокурором та позивачем не доведено, що відповідачем вчинено дії, які порушили права позивача, що могло бути підставою для звернення до суду за захистом порушеного права.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що на день звернення позивача до відповідачем не було порушено прав позивача, в зв'язку з чим у позивача відсутні підстави звернення до суду у порядку ст.1 ГПК України, яка передбачає право звернення до господарського суду виникає у підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців за захистом вже порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, позивач звернувся до господарського суду з позовом передчасно, не з'ясувавши правову позицію відповідача щодо його письмової пропозиції про внесення змін в п. 4.1 Договору оренди земельної ділянки.

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги прокурора Жовтневого району міста Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяГ.П. Бондаренко Рішення підписано 31.10.2011 року