Рішення № 19220149, 27.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/40527.10.11 За позовомКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Новое время

Простягнення 17 703,81 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1. дов.

Від відповідача не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новое время»13 538,70 грн. заборгованості, грн., 914, 15 грн. індексу інфляції, 319, 05 грн. 3% річних, 2030,88 грн. штрафу, 901,00 грн. пені, а всього 17703, 81 грн. заборгованості за Договором №001162/09 від 02.04.2009р.

Представник Відповідача в судове засідання не зявився. Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2009 р. між Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (Робочий орган), Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»(Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новое время»(Відповідач) був укладений Договір за № 001162/09 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва.

Згідно п. 2.1. Договору Робочий орган надає Відповідачу в тимчасове користування місце (-я) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів) на підставі оформленого (-их) належним чином дозволу (-ів) на розміщення зовнішньої реклами, а Відповідач використовує надане (-і) місце (-я) відповідно до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві та здійснює оплату за його (їх) користування.

Згідно п. 3.6.14. Договору Відповідач зобов'язується своєчасно та в повному обсязі вносити на поточний рахунок Позивача плату за право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення зовнішньої реклами у порядку та в розмірах, передбачених розділом 4 Договору.

Відповідно до Додатку №2 до договору сторони визначили, що Робочий орган відповідно до п.2.1 договору надає Розповсюджувачу зовнішньої реклами право тимчасового користування для розміщення обєктів зовнішньої реклами за адресою:

№ п/пВид ОЗРМісце розміщення обєкта (адреса)Базова вартість без ПДВ (грн..)початок дії пріоритетузакінчення строку дії пріоритету

1Рекламна вивіска, напис на будинку (будівлі), споруди, розміри 0.350.х1,400 заг.пл. 0.9800 кв.м., кількість 2 № 06165-04(06364)Голосіївський р-н, вул.. Льва Толстого,5120,0523.02.200930.01.2011

2Рекламна вивіска, напис на будинку (будівлі), споруди, розміри 4.150.х850 заг.пл. 3.5200 кв.м., кількість 1 № 13830-07(26798)Подільській р-он, вул.. Петра Сагайдачного,8431,2026.03.200801.01.2012

3Рекламна вивіска, напис на будинку (будівлі), споруди, розміри 2.000.х1.300 заг.пл. 2.600 кв.м., кількість 1 № 20222-08Подільській р-он, вул.. Петра Сагайдачного,25318,5023.02.200931.01.2014 Пунктом 4.2. Підставою для нарахування та внесення Розповсюджувачем реклами на поточний рахунок Підприємства плати є цей Договір та відповідні Додаткові угоди.

Згідно п. 4.3. та 4.5. Договору встановлено обовязок Відповідача здійснювати оплату за право тимчасового користування місцем (-ями) щомісячно, не пізніше 25 числа поточного місяця, шляхом перерахування суми коштів, зазначеної в рахунку-фактурі наданої Позивачем, на поточний рахунок останнього.

Відповідач порушив умови договору, а саме п.4.5., не здійснив розрахунку за право тимчасового користування місцями для розміщення ОЗР згідно рахунків-фактур: №№ 7387 від 07.04.2010р., 7388 від 07.04.2010, 10070 від 12.05.2010, 10071 від 12.05.2010, 11445 від 03.06.2010, 11446 від 03.06.2010,13374 від 02.07.2010, 13375 від 02.07.2010, 16048 від 03.08.2010, 16049 від 03.08.2010, 17719 від 01.09.2010, 17720 від 01.09.2010, 20075 від 06.10.2010, 20076 від 06.10.2010, Кориг.№23601 (20076) від 26.1.2010, 222215 від 04.11.2010, 222216 від 04.11.2010, Кориг.№23602 (22216) від 26.1.2010, 23823 від 02.12.2010, 23824 від 02.12.2010, 26374 від 14.01.2011, 26375 від 14.01.2011, 27616 від 02.02.2011, 27617 від 02.02.2011, 30061 від 03.03.2011, 30062 від 03.03.2011, 31879 від 07.04.2011, 31880 від 07.04.2011, 33881 від 11.05.2011, 33882 від 11.05.2011, 35912 від 06.06.2011, 35913 від 06.06.2011, 37682 від 07.07.2011, 37683 від 07.07.2011, 39952 від 08.08.2011, 40710 від 10.08.2011.

Відповідно до п.6.3. договору № 2150/ТК від 14.10.2005р., за несвоєчасну та/або неповну сплату платежів за право тимчасового користування місцем (місяцями) розповсюджувач зовнішньої реклами сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у термін, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно п. 7.4 Договору за несвоєчасне або неповне внесення платежів Відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення.

Згідно з п. 7.5 Договору, за прострочення внесення платежів за тимчасове користування місцем (-ями) для розміщення рекламних засобів що складає більше 1 місяця Позивач додатково сплачує штраф у розмірі 15 % простроченої суми.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Між ГО «Київреклама»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новое время та Договір за № 001162/09 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва.

Відповідно до Додатку №2 до договору сторони визначили, що Робочий орган відповідно до п.2.1 договору надає Розповсюджувачу зовнішньої реклами право тимчасового користування для розміщення обєктів зовнішньої реклами за адресами зазначеними вище.

Згідно п. 4.3. та 4.5. Договору встановлено обовязок Відповідача здійснювати оплату за право тимчасового користування місцем (-ями) щомісячно, не пізніше 25 числа поточного місяця, шляхом перерахування суми коштів, зазначеної в рахунку-фактурі наданої Позивачем, на поточний рахунок останнього.

Суду не надано доказів здійснення відповідачем плати за право тимчасового користування місцями для розміщення ОЗР, відповідно до п.п.4.3 та 4.5 договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Матеріалами справи доведено і відповідачем не заперечується, що заборгованість відповідача перед позивачем за період з 07.04.2010р. по 10.08.2011р. відповідно до рахунків-фактур, які містяться в матеріалах справи становить 13 538,70 грн., і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 7.4 Договору за несвоєчасне або неповне внесення платежів Відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення.

Отже, порушення відповідачем строків оплати, передбачених п.п.4.3, 4.5. договору № 001162/09 від 02.04.2009р., є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 901,03 грн., відповідно до розрахунку Позивача з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача штрафу за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Згідно з п. 7.5 Договору, за прострочення внесення платежів за тимчасове користування місцем (-ями) для розміщення рекламних засобів що складає більше 1 місяця Позивач додатково сплачує штраф у розмірі 15 % простроченої суми.

У відповідності з п. 2 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Таким чином, за прострочення терміну платежу понад 1 місяць з відповідача належить стягнути штраф у сумі 2030,88 грн., відповідно до розрахунку Позивача з яким суд також погоджується та вважає обґрунтованим.

З огляду на наявність прострочення грошового зобовязання, позивач також правомірно нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми та боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 914,15 грн. індекс інфляції та 319,05 грн. 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, з яким суд також погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новое время»(вул. Ш. Руставелі, 39/41, кімната 1613, м. Київ, 01023; ідентифікаційний код: 30778168) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»(юридична адреса: вул. М. Коцюбинського, 12-А, м. Київ, 01030; ідентифікаційний код: 26199714) суму основного боргу в розмірі 13538 (тринадцять тисяч пятсот тридцять вісім) грн. 70 коп., 914 (дев'ятсот чотирнадцять) грн. 15 коп. індексу інфляції, 319 (триста девятнадцять) грн. 05 коп. 3% річних, 901 (дев'ятсот одну) грн. 03 коп. пені, 2030 (дві тисячі тридцять) грн. штрафу, 177 (сто сімдесят сім) грн. 04 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 04.11.2011р