Ухвала суду № 19220111, 01.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 57/11501.11.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Колосаль Пампс" Третя особа-1 Приватне підприємство "Багатопрофільна Фірма "Інтеркрайт"

Третя особа-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІнвестОйл"

пророзірвання договору № 20 від 19.08.2009р. та стягнення 90936,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_1. (Дов.).

Від третьої особи 1: не зявився;

Від третьої особи 2: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосаль Пампс" про розірвання договору № 20 від 19.08.2009р. та стягнення 90936,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було поставлено товар неналежної якості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2010р. порушено провадження у справі № 57/115 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.10.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2010р. залучено до участі у справі на стороні позивача третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: 1) Приватне підприємство "Багатопрофільна Фірма "Інтеркрайт" (73000, м. Херсон, вул. Горького, буд. 32, кв. 7; код 34286393) та 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ІнвестОйл" (628406, Російська Федерація, Ханти-Мансійський автономний округ - Югра, м. Сургут, вул. 30-річчя Перемоги, буд. 27/1, офіс 305; код 71589812); відкладено розгляд справи № 57/115 на 23.11.2010р.

23.11.2010р. в судовому засіданні представник позивача - ТОВ "Завод Укрбудмаш" надав суду клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Іноземному підприємству "СЖС Україна".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2010р. відкладено розгляд справи № 57/115 на 03.12.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2010р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" про призначення судової товарознавчої експертизи; у справі № 57/115 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Іноземному підприємству "СЖС Україна"(65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд. 40/42; ідентифікаційний код 14367709) та зупинено провадження у справі № 57/115 до отримання висновку експерта.

15.03.2011р. до Господарського суду міста Києва разом з матеріалами справи № 57/115 надійшло повідомлення від 09.03.2011р. Іноземного підприємства "СЖС Україна" про неможливість проведення товарознавчої експертизи в звязку з відсутністю можливості її проведення на матеріально-технічній базі Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2011р. поновлено провадження у справі № 57/115 та призначено розгляд справи на 05.04.2011р. за участю представників сторін.

05.04.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої позивач просив доручити експертам Приватного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас Україна".

05.04.2011р. в судовому засіданні представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" підтримав вищевказане клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи та просив його задовольнити.

В звязку з неподанням до суду документів, що підтверджують акредитацію спеціалістів Приватного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас Україна" та самого підприємства на проведення судової товарознавчої експертизи, в судовому засіданні 05.04.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 12.04.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2011р. продовжено строк вирішення спору у справі № 57/115.

12.04.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої та інженерно-технічної експертиз, проведення яких позивач просив доручити судовому експерту Бугровій Надії Костянтинівні та Субєкту оціночної діяльності ОСОБА_2.

12.04.2011р. розгляд справи № 57/115 не відбувся в звязку з перебуванням судді Гулевець О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2011р. призначено розгляд справи № 57/115 в судовому засіданні на 26.04.2011р., про що належним чином повідомлено сторін по справі.

12.04.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" надійшло уточнення до позовної заяви, згідно з яким позивач просив розірвати договір поставки № 20 від 19 серпня 2009 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Колосаль Пампс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" в частині поставки лопастного насосу Blackmer (Франція) Р 15, в кількості 1 штука, вартістю 34200,00 грн. та стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосаль Пампс" 34200,00 грн. коштів, сплачених за неякісний товар, 342,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, судом прийнята подана позивачем заява про уточнення позовних вимог.

26.04.2011р в судовому засіданні представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" підтримав клопотання про призначення судової товарознавчої та інженерно-технічної експертиз, проведення яких позивач просив доручити судовому експерту Бугровій Надії Костянтинівні та Субєкту оціночної діяльності ОСОБА_2.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосаль Пампс" в свою чергу також просив суд призначити по справі № 57/115 судову товарознавчу експертизу, але її проведення просив доручити Приватному підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас Україна".

В судовому засіданні 26.04.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 24.05.2011р. для надання відповідачем належних доказів на українській мові в підтвердження акредитації Приватного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас Україна" та його уповноважених спеціалістів на проведення заявленої експертизи.

24.05.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої позивач просив доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2011р. у справі № 57/115 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз" (02140, м. Київ, вул. Є.Чавдар, буд. 5, офс 26: фактична адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2; ідентифікаційний код 36956871); зупинено провадження у справі № 57/115 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 57/115 до Господарського суду міста Києва.

03.10.2011р. до Господарського суду міста Києва надійшла справа № 57/115 та повідомлення № 249/09 від 30.09.2011р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз" про невиконання експертизи у звязку із відсутністю оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2011р. на підставі ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 57/115, призначено розгляд справи на 01.11.2011р. та зобовязано Позивача - ТОВ "Завод Укрбудмаш" надати письмові пояснення з повідомленням причин відсутності оплати призначеної судової експертизи. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання визнана обовязковою.

01.11.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" надійшла телеграма, в якій позивач просить суд залишити позов без розгляду у відповідності до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 01.11.2011р. дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, дійшов висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Позовні вимоги Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору №20 від 19.08.2009р. укладеного між Позивачем та Відповідачем - Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосаль Пампс", останнім здійснено поставку насосів Blackmer (серії Р15) та Blackmer (серії Р100), що підтверджується видатковою накладною №PH-000083 від 06.10.2009р. Однак, як зазначає Позивач, насоси Blackmer (серії Р 15) та Blackmer (серії Р 100), згідно Акту №20/10 складеного 14.07.2010р. та Акту складеного 13.07.2010р. є такими, що знаходиться в неробочому стані. Звернення Позивача щодо заміни або ремонту поставлених насосів Відповідач залишив без відповіді та задоволення. З огляду на вказані обставини, посилаючись на порушення відповідачем умов Договору №20 від 19.08.2009р. щодо передання належної якості товару, позивач звернувся до суду з вимогою розірвати вказаний Договір та стягнути з Відповідача кошти сплачені за неякісний товар.

Під час розгляду справи, враховуючи заяву Позивача про уточнення позовних вимог, у звязку з необхідністю надання повної, всебічної, обєктивної оцінки обставин по справі щодо встановлення наявності або відсутності істотних недоліків у лопастному насосі Blackmer (серії Р 15), який був поставлений Відповідачем за Договором № 20 від 19.08.2009р. та в разі їх наявності зясування причини (фактори) походження цих недоліків, зокрема, під впливом яких причин (факторів) змінилася якість товару та виникли дефекти (пошкодження), чи мають вони виробничий характер або виникли при транспортуванні, зберіганні чи в процесі експлуатації, судом ухвалою від 03.12.2010р. по справі № 57/115 призначено судову товарознавчу експертизу. На вирішення поставлено експерту наступні питання:

- чи є лопастний насос Blackmer (серії Р15), наданий для проведення експертизи товаром, який був поставлений ТОВ "Колосаль Пампс" в адресу ТОВ "Завод Укрбудмаш" згідно договору № 20 від 19.08.2009 року та специфікації № 1 до нього;

- чи є дефекти (пошкодження) та/або недоліки в поставленому ТОВ "Колосаль Пампс" в адресу ТОВ "Завод Укрбудмаш" лопастному насосі Blackmer (серії Р15)? Якщо є то які саме;

- чи є дефекти (пошкодження) та/або недоліки в лопастному насосі Blackmer (серії Р15) такими, що виявлені ТОВ "Завод Укрбудмаш" протягом дії гарантійного строку;

- під впливом яких причин (факторів) змінилася якість лопастного насосу Blackmer (серії Р15) та виникли різного роду дефекти (пошкодження) та/або недоліки; чи мають вони виробничий характер або виникли при транспортування, зберіганні, у процесі експлуатації;

- чи є дефекти (пошкодження) та/або недоліки в поставленому товарі (лопастному насосі Blackmer (серії Р15) такими, що наділені хоча б однією з нижченаведених ознак:

- взагалі не можуть бути усунуті;

- їх усунення потребує більше 14 календарних днів;

- їх усунення потребує більше 14 календарних днів з врахуванням часу поставки на Україну нових деталей та комплектуючих до товару, наданого на експертизу, від Компанії "Мувекс" (м. Осер, Франція);

- їх усунення повязане з непропорційними витратами або затратами часу;

- вони роблять товар суттєво іншим, ніж передбачено договором № 20 від 19.08.09р.;

- виявилися неодноразово.

- чи є дефекти (пошкодження) та/або недоліки в поставленому товарі (лопастному насосі Blackmer (серії Р15) істотними недоліками? Якщо так, то відповідно до яких нормативних актів, діючих на території України;

- чи відповідає якість товару (лопастного насосу Blackmer (серії Р15) вимогам стандартів і технічних умов, діючим в Україні для даного виду обладнання;

- чи відповідали умови зберігання товару (лопастного насосу Blackmer (серії Р15) до вимог чинних правил;

- яка вартість обєктів дослідження (лопастного насосу Blackmer (серії Р15).

У звязку з неможливістю проведення товарознавчої експертизи Іноземним підприємством "СЖС Україна" ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2011р. у справі № 57/115 повторно призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз". На вирішення експерту поставлено питання визначені в Ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.12.2010р. Затрати на проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш".

Однак, у звязку з невиконанням експертизи з підстав відсутності оплати, матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва без експертного висновку.

Оскільки, наявність експертного висновку у даній справі була необхідна для встановлення наявності або відсутності істотних недоліків у лопастному насосі Blackmer (серії Р 15), який був поставлений Відповідачем за Договором № 20 від 19.08.2009р та в разі їх наявності зясування причини (фактори) походження цих недоліків, з метою правильного вирішення спору між Позивачем та Відповідачем, суд дійшов висновку, що відсутність розяснень питань, котрі потребують спеціальних знань, що виникли під час розгляду справи №57/115, робить неможливим надання судом повної, всебічної та обєктивної оцінки обставин по даній справі.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що Позивачем не виконано вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 24.05.2011р. по справі № 57/115 щодо оплати затрат на проведення експертизи, в результаті чого у суду відсутній, необхідний для вирішення спору експертний висновок, що перешкоджає встановленню фактичних обставин справи та вирішенню спору, а також беручи до уваги викладене у телеграмі прохання Позивача, суд залишає позов без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з нимдо господарського суду в загальному порядку.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О.В. Гулевець