Рішення № 19220078, 27.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/32727.10.11 За позовом Приватного підприємства “Агентство охорони “Булат”

до Відкритого акціонерного товариства “Київський завод гумових та латексних виробів”

про стягнення 45084,80 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник (довіреність від 01.09.2011р.)

від відповідача не зявився

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 27.10.2011 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 45084,80грн. основного боргу по Договору №2008/03-03 про охорону обєкта від 04.03.2008р., а також відшкодування судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2011р. було порушено провадження у справі №47/327, розгляд справи було призначено на 11.10.2011р.

Ухвалою суду від 11.10.2011р. розгляд справи відкладено до 27.10.2011р.

Представник позивача у судовому засіданні 27.10.2011р. заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним на виконання умов Договору №2008/03-03 про охорону обєкта від 04.03.2008р. було надано відповідачу послуги з охорони обєкта загалом на суму 54384,80грн., проте відповідач не здійснив оплату послуг позивача у сумі 45084,80грн., у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 45084,80грн. основного боргу.

Відповідач своїх представників у судове засідання 27.10.2011р. не направив. Про проведення судового засідання був повідомлений за адресою відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №13-1086/13-882 від 05.10.2011р. Через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань не подавав.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

в с т а н о в и в :

04.03.2008р. між позивачем Приватним підприємством “Агентство охорони “Булат” в якості виконавця та відповідачем Відкритим акціонерним товариством “Київський завод гумових та латексних виробів”, в якості замовника, було укладено Договір №2008/03-03 про охорону обєкта (далі договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання щодо організації та забезпечення охорони обєкта, зазначеного у Дислокації (Додаток 2), за що одержує грошову винагороду.

Відповідно до п.2.3.1 договору виконавець зобовязаний здійснювати охорону обєкта за адресою: Броварський район, с. Пухівка, вул. Набережна, 9 одним цілодобовим постом з 08:00год. до 08:00год. наступної доби та одним денним постом з 07:00год. до 19:00год. щодня.

Так, сторонами було підписано Дислокацію обєкта за адресою: Броварський район, с. Пухівка, вул. Набережна, 9, а також в якій визначено кількість постів охорони, чисельність співробітників охорони та графік чергування на посту.

01.06.2008р. сторонами було підписано Додаткову угоду до договору, в якій сторони дійшли згоди та вирішили пункт 2.3.1 договору викласти в новій редакції:

«охорону обєкта за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Пухівка, вул. Набережна, 9 здійснювати двома цілодобовими постами з 08:00год. до 08:00год. наступної доби».

29.08.2008р. сторонами підписано додаткову угоду до договору, згідно якої змінено редакцію п.2.3.1 договору, а саме: «охорону обєкта за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Пухівка, вул. Набережна, 9 здійснювати одним цілодобовим постом з 08:00год. до 08:00год. наступної доби та одним денним постом з 07:00год. до 19:00год. щодня».

Також, 01.09.2008р. сторонами було укладено Додаткову угоду, якою сторони виклали .2.3.1 договору в новій редакції:

«охорону обєкта (цех) за адресою: м. Київ, вул. Амурська, 6 здійснювати одним постом з 08:00год. до повного припинення щоденної роботи, згідно із робочим графіком цеха (завода)».

При цьому, сторонами було підписано Дислокацію обєкта за адресою: м. Київ, вул. Амурська, 6, якою визначено місцезнаходження обєкта, кількість постів охорони, чисельність співробітників охорони та графік чергування на посту.

Відповідно до Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0061 від 29.08.2008р. на суму 18600,00грн., №ОУ-0075 від 30.09.2008р. на суму 20614,80грн. (без ПДВ), №ОУ-0082 від 31.10.2008р., які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплені печатками сторін, належним чином завірені копії яких знаходяться у матеріалах справи, а оригінали оглянуто судом у судовому засіданні, позивачем на виконання умов договору у період з серпня 2008р. по жовтень 2008р. були надані відповідачу послуги з охорони обєкту на суму 54384,80грн. без ПДВ.

Відповідно до п.4.1 договору встановлено, що оплата замовником послуг з охорони здійснюється шляхом 50% передоплати згідно виставленого рахунку-фактури до 05 числа поточного місяця, друга половина оплати за поточний місяць здійснюється до 05 числа наступного місяця, шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця суми, зазначеної у рахунку-фактурі, з розрахунку 12,50грн. без ПДВ за одну годину за одного охоронника, на період надання послуг з охорони обєкта.

При цьому, 29.08.2008р. Додатковою угодою від 29.08.2008р. сторони погодили нову редакцію п.4.1 договору, а саме:

«оплата замовником послуг з охорони здійснюється шляхом 50% передоплати згідно виставленого рахунку-фактури до 05 числа кожного поточного місяця, друга половина оплати за поточний місяць здійснюється до 05 числа наступного місяця, шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця суми, зазначеної у рахунку-фактурі, з розрахунку 16,40грн. за одну годину за одного охоронника на період надання послуг з охорони обєкту у відповідності до Дислокації».

Як зазначає позивач, відповідач здійснив часткову оплату наданих послуг загалом у сумі 9300,00грн., проте повну вартість отриманих послуг згідно Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0061 від 29.08.2008р. на суму 18600,00грн., №ОУ-0075 від 30.09.2008р. на суму 20614,80грн. (без ПДВ), №ОУ-0082 від 31.10.2008р. у сумі 45084,80грн. відповідач не оплатив.

До того ж, 30.10.2008р. сторонами було підписано Додаткову угоду до договору, в умовах якої замовник та виконавець дійшли згоди та вирішили на підставі п.6.1, 6.3 розділу 6 договору №2008/03-03 про охорону обєкта від 04.03.2008р. призупинити дію даного договору з 01.11.2008р.

Оскільки відповідач свого обовязку щодо повної оплати послуг позивача не виконав, грошові кошти у сумі 45084,80грн. не сплатив, то позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 45084,80грн. основного боргу за надані послуги.

Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору; закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем, як виконавцем, згідно Договору №2008/03-03 та Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0061 від 29.08.2008р. на суму 18600,00грн., №ОУ-0075 від 30.09.2008р. на суму 20614,80грн. (без ПДВ), №ОУ-0082 від 31.10.2008р. було надано відповідачу послуги на загальну суму 54384,80грн., натомість відповідач, як замовник, свого обовязку щодо повної оплати отриманих послуг на суму 45084,80грн. у строк, встановлений п.4.1 договору - не виконав, а тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача 45084,80грн. основного боргу є законною, обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Київський завод гумових та латексних виробів” (код ЄДРПОУ 00149593, місцезнаходження: 03022, м. Київ, вул. Амурська, 6) на користь Приватного підприємства “Агентство охорони “Булат” (код ЄДРПОУ 34634976, місцезнаходження: 04128, м. Київ, вул. Радунська, 26, кв. 17) 45 084 (сорок пять тисяч вісімдесят чотири) грн. 80коп. основного боргу, 450 (чотириста пятдесят) грн. 85коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р. Станік

Дата підписання рішення 07.11.2011р.