Рішення № 19220055, 27.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/32827.10.11

За позовом Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі філії Дирекція первинної мережі”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тревелінк Телеком”

про стягнення 3425,16грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник (довіреність від 30.06.2011р.)

від відповідача не зявився

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 27.10.2011 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 3284,12грн. основного боргу за надані у період з грудня 2010р. по червень 2011р. послуги по Договору №668-8 від 02.08.2010р., 51,50грн. - пені, 19,62грн. 3% річних, 69,92грн. інфляційних втрат, а також 102,00грн. державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2011р. було порушено провадження у справі №47/328, розгляд справи було призначено на 11.10.2011р.

11.10.2011р. представник позивача подав до суду заяву, в якій повідомив про те, що позивачем було змінено назву у відповідності до Закону України “Про акціонерні товариства” № 514 від 17.09.2008, а саме: з Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” на Публічне акціонерне товариство “Укртелеком”, на підтвердження зміни найменування надано копію статуту у відповідній редакції, зареєстрованій державним реєстратором.

Враховуючи наведене, у судовому засіданні 11.10.2011р. суд дійшов висновку про заміну найменування позивача з Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” на Публічне акціонерне товариство “Укртелеком”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2011р. розгляд справи було відкладено до 27.10.2011р.

25.10.2011р. позивачем через канцелярію Господарського суду міста Києва подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість відповідача по оплаті послуг позивача, наданих у період з грудня 2010р. по вересень 2011р. включно у розмірі 4870,90грн., а саме: 4691,60грн. основного боргу, 52,30грн. - пені, 45,54грн. 3% річних, 81,46грн. інфляційних втрат.

Позивач у судове засідання 27.10.2011р. направив свого представника, який заявлені позовні вимоги (з урахуванням збільшення позовних вимог) підтримав у повному обсязі, та просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним у період з грудня 2010р. по вересень 2011р. було надано відповідачу послуги відповідно до умов укладеного між сторонами договору №668-8 від 02.08.2010р. про надання послуги використання місця в каналі кабельної каналізації, а відповідачем вказані послуги своєчасно не були оплачені, у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми основного боргу 4691,60грн. згідно договору №668-8 від 02.08.2010р., 52,30грн. - пені, 45,54грн. 3% річних, 81,46грн. інфляційних втрат.

Відповідач своїх представників у судові засідання 11.10.2011р. та 27.10.2011р. не направив, відзив та витребувані судом документи - не надав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження згідно витягу з ЄДРПОУ №21-10/4502 від 28.09.2011р. через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2010р. між ВАТ “Укртелеком” в особі філії “Дирекція первинної мережі” (правонаступником якого є позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Тревелінк Телеком”, в якості замовника (відповідач) було укладено Договір №668-8 про надання послуги використання місця в каналі кабельної каналізації (далі - договір), відповідно до умов якого Укртелком, відповідно до умов цього договору, у тому числі згідно зазначених у Додатку №1 до договору технічних даних, зобовязується надати замовнику послугу використання місця в каналі кабельної каналізації у м. Києві, а замовник зобовязується оплатити ці послуги відповідно до умов цього договору.

У відповідності до умов договору сторонами було підписано додаток №1 до договору «Технічні дані прокладання кабелю»та Додаток №2 до договору «Розрахунок плати за використання місця в каналі кабельної каналізації за місяць».

У відповідності до умов договору позивач надав відповідачу послуги використання місця в каналі кабельної каналізації, а відповідач отримав зазначені послуги.

Відповідно до п.3.1 договору вартість послуги використання місця в каналі кабельної каналізації визначається відповідно до діючих тарифів Укртелекому. У додатку №2 до договору зазначена вартість послуг, що розрахована на підставі діючих на момент підписання договору тарифів. Тарифи та вартість послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації Укртелеком має право змінювати в односторонньому порядку відповідно до п.2.3.3 цього договору.

Умовами п.3.4 договору встановлено, що оплата послуги використання місця в каналі кабельної каналізації замовник здійснює щомісячно не пізніше 20-го числа на підставі рахунку Укртелекому, виставленого до 10-го числа поточного місяця.

Так, у період з грудня 2010р. по вересень 2011р. позивачем було виставлено відповідачу на оплату послуг згідно договору відповідні рахунки на суму 4691,60грн. (копії яких знаходяться в матеріалах справи).

Як стверджує позивач, оскільки відповідач належним чином не виконував свої обовязки по сплаті наданих йому позивачем послуг та несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував заборгованість за послуги, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 911,61 грн. основного боргу згідно договору 4691,60грн. - основного боргу, 52,30грн. - пені, 45,54грн. - 3% річних, 81,46грн. - інфляційних втрат.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Вимогами статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, якщо договором передбачено надання послуг за плату.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач згідно умов укладеного договору, надав послуги використання місця в каналі кабельної каналізації, а відповідач свої обовязки по оплаті наданих йому позивачем послуг у розмірі 4691,60грн. вчасно не виконав, допустивши прострочення оплати за надання таких послуг. Відповідач доказів на спростування обставин, які зазначені позивачем як підстава звернення з позовом, суду не надав.

Також, матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача з претензіями щодо якості та вартості послуг позивача, а також з претензіями щодо неотримання рахунку на оплату послуг.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у звязку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 4691,60грн.

Крім цього, судом розглянуто позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 52,30грн. - пені, 45,54грн. - 3% річних, 81,46грн. - інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до п.4.2 договору за порушення строків оплати, передбачених цим договором, замовник сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховуються пеня, від вартості неоплачених послуг за кожний день прострочення.

Відповідно до п.3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, враховуючи, що відповідач прострочив перед позивачем виконання зобовязання по повній та своєчасній оплаті наданих позивачем послуг, станом на день розгляду справи у суді у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість у розмірі 4691,60грн., вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, 3% та інфляційних втрат - законними та обґрунтованими.

Згідно доданого позивачем до позовної заяви розрахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат, який судом перевірено, і з яким суд погоджується, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 52,30грн. - пені, 45,54грн. - 3% річних, 81,46грн. - інфляційних втрат.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Тревелінк Телеком” (код ЄДРПОУ 30176526, місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Феодори Пушиної, 27) на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі філії “Дирекція первинної мережі” (код ЄДРПОУ 16479714, місцезнаходження: 03110, м. Київ, вул. Соломянська, 3) 4691 (чотири тисячі шістсот девяносто одну) грн. 60 коп. основного боргу, 52 (пятдесят дві) грн. 30коп. пені, 45 (сорок пять) грн. 54коп. 3% річних, 81(вісімдесят одну) грн. 46коп. інфляційних втрат, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р. Станік

Дата підписання рішення 07.11.2011р.