Рішення № 19219632, 01.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 64/25301.11.11

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк»

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія «Укренерговосток-1»

про стягнення 28 512 338,41 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., дов. №128 від 11.04.2011р., дов. № 972 від 03.10.2011 року,

від відповідача: не зявився,

Суть спору:

19.08.2011 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк»звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія «Укренерговосток-1» про стягнення 28 512 338,41 грн., з яких 17802000,00 грн. основної заборгованості, 3665439,19 грн. заборгованість зі сплати процентів, 2909260,29 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту та 4135638,93 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Пржедецькою З.Г. та Колесниковим В.В. умов кредитного договору № 1311-002/08Р від 28.07.2008 року, внаслідок чого станом на 27.07.2011 року утворилась заборгованість в сумі 17802000,00 грн. основного боргу та 3665439,19 грн. боргу зі сплати процентів. З огляду на викладене, у позивача виникло право на стягнення з відповідача вказаної суми, як з поручителя за договором поруки від 29.07.2008 року № 1311-002/08Р-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2011 року було порушено провадження у справі № 64/253 та призначено її до розгляду на 14.09.2011 року.

Ухвалою суду від 14.09.2011 року розгляд справи було відкладено на 04.10.2011 року у звязку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

Ухвалою суду від 04.10.2011 року розгляд справи було відкладено на 18.10.2011 року у звязку із неявкою в судове засідання представника відповідача та продовжено строк розгляду спору на пятнадцять днів.

Ухвалою суду від 18.10.2011 року розгляд справи було відкладено на 01.11.2011 року у звязку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

У судовому засіданні 01.11.2011 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судове засідання 01.11.2011 року представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 01.11.2011 року господарським судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

28.07.2008 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк»(за договором - Банк) і ОСОБА_2 (за договором - Позичальник) укладено кредитний договір №1311-002/08Р, на підставі якого Позичальнику було надано кредит в національній валюті у сумі 17 802 000 (сімнадцять мільйонів вісімсот дві тисячі) гривень строком користування до 28 липня 2013 року та сплатою 20,99 % річних за весь час фактичного користування коштами.

Згідно з п. 6.1.1 кредитного договору встановлює, що позичальник зобов`язаний забезпечити повернення кредиту та сплату нарахованих відсотків.

Також, відповідно до п. 4.5 кредитного договору Позичальник зобовязався сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, щомісячно, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків.

В забезпечення виконання зобовязань, що випливають з кредитного договору № 1311-002/08Р від 28.07.2008 року, між позивачем та відповідачем укладено договір поруки від 29.07.2008 року № 1311-002/08Р-2.

Згідно п. 2.1. договору поруки від 29.07.2008 року № 1311-002/08Р-2 поручитель (відповідач) відповідає перед кредитором (позивачем) як солідарний боржник у повному обсязі, зокрема, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором виконати за нього зобов`язання перед кредитором на умовах, в порядку та строки, встановлені кредитним договором із змінами та доповненнями до нього.

Позивач надав суду докази невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань визначених умовами кредитного договору та договору поруки, а саме: рішення Печерського районного суду м. Києва у справі №2-3144/09, ухвалене 02.12.2009 року, яким задоволено позовні вимоги Банку до позичальника та поручителів та стягнуто з них солідарно заборгованість у розмірі 22 089 136,76 грн. та судові витрати у розмірі 1 950,00 грн.

27.10.2010 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 02.12.2009 року було скасовано Апеляційним судом міста Києва в частині задоволення позовних вимог до ТОВ «Укренерговосток-1», через непідсудність спору між юридичними особами суду цивільної юрисдикції, в іншій частині рішення Печерського районного суду м. Києва було залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Враховуючи наведене, позивач правомірно звернувся до господарського суду для вирішення спору щодо стягнення із відповідача заборгованості за договором поруки.

За наданим позивачем розрахунком станом на 27.07.2011 року борг відповідача становить у загальному розмірі 28512338,41 грн., у тому числі: 17802000,00 грн. основної заборгованості, 3665439,19 грн. заборгованості зі сплати процентів, 2909260,29 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту та 4135638,93 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено у статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позичкодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Згідно з положеннями ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як визначено у ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Судом встановлено, що проценти за користування кредитними коштами становлять 20,99 % річних.

Судом встановлено, що відповідно до п. 6.1.1 кредитного договору позичальник зобов'язаний забезпечити повернення кредиту та сплату нарахованих відсотків.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки поручитель зобов'язується у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору, виконати за нього зобов'язання перед кредитором на умовах, в порядку та строки, встановлені кредитним договором, із змінами та доповненнями до нього.

Як передбачено пунктом першим статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Тобто, закон не позбавляє права кредитора вимагати виконання обов'язку і від поручителя.

Згідно із ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до Листа Верховного Суду України «Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009 - 2010 роки)»від 07.10.2010 року із конструкції статті 554 ЦК України випливає, що хоча поручитель і пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Це підтверджується його правом висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (частина 2 статті 555 ЦК).

Згідно зі статтею 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарному обов'язку кредиторові надається право на власний розсуд вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред'явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред'явити вимогу до іншого солідарного боржника.

З огляду на викладене, наявність, наприклад, рішення господарського суду про стягнення заборгованості за кредитним договором із боржника - юридичної особи не є перешкодою для пред'явлення окремого позову до поручителя - фізичної особи.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Розгляд справи в загальному суді за позовом банку до поручителя-фізичної особи не залежить від наслідків розгляду справи господарським судом за позовом банку до боржника-юридичної особи.

Також суд приймає до уваги надані позивачем банківські виписки стосовно договору № 1311-002/08Р від 28.07.2008 року і постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.09.2011 року та від 19.09.2011 року, якими стверджується те, що позивач, станом на час розгляду справи, фактично не отримав кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором згідно рішення Печерського районного суду міста Києва від 02.12.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, до вимог про стягнення пені за несвоєчасну сплату кредиту за період з 11.10.2008 року по 18.08.2010 року та за несвоєчасну сплату процентів за період з 11.07.2009 року по 11.08.2010 року застосовується позовна давність в один рік.

З огляду на зазначене, суд відмовляє позивачу у задоволенні вимог про стягнення з відповідача пені за період з 11.10.2008 року по 18.08.2010 року та з 11.07.2009 року по 11.08.2010 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про стягнення з ТОВ «Укренерговосток-1», як із солідарного боржника за договором поруки від 29.07.2008 року № 1311-002/08Р-2, на користь ПАТ КБ «Правекс Банк»17802000,00 грн. основної заборгованості, 3665439,19 грн. заборгованості зі сплати процентів, 217313,93 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту та 282665,93 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укренерговосток-1»(01004, м. Київ, вул. Рогнединська, буд.3, код 33547317), як із солідарного боржника за договором поруки від 29.07.2008 року № 1311-002/08Р-2, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк»(01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд.9/2, код 14360920, р/р 290981202011 в ПАТ КБ «Правекс - Банк», МФО 321983) заборгованість за кредитним договором № 1311-002/08Р від 28.07.2008 року в сумі 21 967 419,05 грн., з яких: 17802000,00 грн. основної заборгованості, 3665439,19 грн. заборгованості зі сплати процентів, 217313,93 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту та 282665,93 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укренерговосток-1»(01004, м. Київ, вул. Рогнединська, буд.3, код 33547317) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк»(01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд.9/2, код 14360920, р/р 290981202011 в ПАТ КБ «Правекс - Банк», МФО 321983) 25500,00 грн. витрат з державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5.Після вступу рішення в законну силу видати накази.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н. І. Зеленіна