Ухвала суду № 19219608, 03.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 55/35503.11.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участю секретаря Іванова О.В. розглянувши матеріали справи

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Видимо-невидимо»,м.Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа», м.Київ

про: стягнення 21 721,42 грн.

Суддя Ягічева Н.І.

за участю уповноважених представників:

від Позивача Зубрев О.В. директор (наказ №1 від 06.10.2003р.)

від Відповідача ОСОБА_1. представник за довіреністю (№ 1 від 06.10.2011р.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2011р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 13.10.2011р. о 10:30. Судом визнано обовязковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобовязані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та обєктивного розгляду позовної заяви.

11.10.2011р. через канцелярію суду від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням представника Відповідача.

11.10.2011р. через канцелярію суду від Позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої, Позивач просив розірвати договір поставки № 4600030277 від 29.03.2010р., стягнути з Відповідача основний борг у розмірі 13513,70грн., інфляційні нарахування у розмірі 1855,26грн. та 3% річних у розмірі 705,99грн.

Крім того, Позивач просив з метою забезпечення позову накласти арешт на всі грошові кошти на поточному рахунку Відповідача та заборонити відчужувати належне Відповідачу майно шляхом накладення арешту на майно.

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням їх зміни на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 13.10.2011р. від Позивача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2011р. розгляд справи було відкладено на 03.11.2011р. у звязку з неявкою Відповідача.

В судовому засіданні 03.11.2011р. представник Відповідача надав для залучення до матеріалів справи додаткові документи.

В судовому засіданні 03.11.2011р. присутні представники сторін заявили усне клопотання про затвердження мирової укладеної між сторонами.

Суд, розяснивши сторонам наслідки вчинених ними процесуальних дій із затвердження мирової угоди, дослідивши зміст мирової угоди, дійшов висновку, що:

-мирова угода стосується виключно прав та обовязків сторін щодо предмету спору та у повному обсягу його врегульовує, оскільки містить відомості щодо умов, розміру і строків виконання зобовязань;

-характер та сутність домовленості про врегулювання спору не суперечить діючому законодавству;

-мирова угода не порушує прав та інтересів інших осіб;

-форма волевиявлення сторін щодо врегулювання спору мировою угодою відповідає вимогам ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України;

-особи, які підписали текст мирової угоди, мають необхідний обсяг повноважень, а, отже, підлягає затвердженню судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 та п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у разі затвердження мирової угоди провадження у справі підлягає припиненню.

Крім того, суд відхилив клопотання Позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти на поточному рахунку Відповідача та заборони відчужувати належне Відповідачу майно шляхом накладення арешту на майно, з огляду на таке:

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою учасника судового процесу, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, існування ймовірності утруднення або унеможливлення виконання рішення суду є обовязковою умовою застосування відповідних заходів судом, на чому, серед іншого, наголошувалося в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776.

При цьому, у світлі приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доведення відповідними доказами наявності зазначеної обовязкової умови покладається саме на заявника клопотання, в розглядуваному випадку Позивача.

Між тим, Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження як існування обставин, вказаних у клопотанні про вжиття забезпечувальних заходів, так і характеру впливу таких обставин на виконання рішення у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 78, 80, 86 Господарського процесуального Кодексу України, ст.ст. 3, 19 Закону України „Про виконавче провадження”, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 19.10.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Видимо-Невидимо», м.Київ, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудмережа», м. Київ у справі №55/355 наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

між Товариством з обмеженою відповідальністю «Видимо-невидимо»

та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудмережа»

по господарській судовій справі № 55/355

м. Київ 19.10.2011 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Видимо-Невидимо» (далі Позивач), в особі Директора Зубрева Олега Володимировича, з однієї сторони, і

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» (далі Відповідач), в особі Генерального директора Душко І.М., що діє на підставі Статуту, з другої сторони, разом іменовані Сторони, керуючись ст. ст. 78, п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, уклали мирову угоду при розгляді судової справи № 55/355 у Господарському суді міста Києва, про наступне:

1.Сторони погодили, що заборгованість Відповідача перед Позивачем, по Договору поставки № 4600030277 від 29 березня 2010 року, що є предметом судової справи №55/355, становить 13513,70 (тринадцять тисяч триста пятсот тринадцять) гривень 70 копійок в тому числі ПДВ.

2.Сторони за цією мировою угодою домовились, що з урахуванням положення ст. 1 цієї мирової угоди, Відповідач заборгував Позивачеві 13 513 (тринадцять тисяч пятсот тринадцять) гривень 70 копійок, яка є сумою основного боргу. В свою чергу Позивач по справі відмовляється від стягнення з Відповідача судових витрат по сплаті державного мита та судових витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а також відмовляється від стягнення штрафних санкцій, а саме 3% річних та інфляційних витрат на загальну суму 3 207 (три тисячі двісті сім) гривень 72 копійки.

3.Загальна сума боргу за цією мировою угодою Відповідача перед Позивачем з урахуванням ст.ст. 1 та 2 цієї Мирової угоди становить 13 513 (тринадцять тисяч пятсот тринадцять) гривень 70 копійок, яку Відповідач зобовязується сплатити Позивачеві до 08.11.2011 року відповідно до наступного графіку:

Сума платежу, грн.Термін, до якого потрібно здійснити платіж

13 513,70 грн.до 08.11.2011 року 4.Дана мирова угода передається на затвердження Господарському суду м. Києва для винесення ним ухвали про затвердження даної мирової угоди по справі №55/355. Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Господарським судом міста Києва, але Відповідач залишає за собою право до затвердження Мирової угоди судом виконати її умови. Сторони домовилися, що за умовами мирової угоди Позивач відмовляється в подальшому від будь-якого стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

5.Сторони підтверджують, що дана мирова угода укладена в добровільному порядку. Умови мирової угоди відповідають волевиявленню сторін і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають інтересам Сторін.

6.Сторони розуміють і погоджуються з наслідками затвердження Господарським судом даної мирової угоди.

7.Дана мирова угода складена українською мовою в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін і один примірник для Господарського суду м. Києва.

8. Мирова угода складена на одному аркуші.

2. Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видимо-Невидимо», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа», Київ про стягнення 21 721,42 грн.

3.Ця ухвала набирає законної сили 03.11.2011р. та є виконавчим документом у розумінні ст.ст. 3, 22 Закону України „Про виконавче провадження”, який може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому зазначеним Законом протягом 1 (року) років з наступного дня після його прийняття, у разі невиконання умов затвердженої мирової угоди.

4.Стягувачем за цією мировою угодою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Видимо-Невидимо»(01033 м.Київ, вул.Саксаганського, 45, кім.21, код ЄДРПОУ 32656909)

5.Боржником за цією мировою угодою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмережа»(01103 м.Київ, вул.Залізничне шосе, 57, код ЄДРПОУ 36387249).

6. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.І. Ягічева