Рішення № 19219550, 03.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/26803.11.11 За позовом Публічного акціонерного товариства "Електроприлад"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія Україна"

про стягнення 55975,23 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 17.10.2011р.;

від відповідача: не зявилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Електроприлад" звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія Україна" про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 55975,23 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання щодо своєчасності сплати орендних платежів згідно Договору оренди нежитлового приміщення № 239 від 03.04.2009р.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 55975,23 грн. основного боргу, 559,75 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 21.09.2011 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 17.10.2011 року.

17.10.2011 року представники відповідача в судове засідання не зявилися, не виконали вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 03.11.2011.

В судове засідання 03.11.2011 представник відповідача повторно не зявився, відзив на позов не надав, про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка станом на 31.10.2011 наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Провадження у справі порушено ухвалою від 21.09.2011, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, в яких просив стягнути з відповідача на користь позивача 55975,23 грн. основного боргу, 559,75 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, зазначив про зміну 23.09.2011р. назви позивача Відкритого акціонерного товариства "Електроприлад" на Публічне акціонерне товариство "Електроприлад" повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 03.11.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2009 між Відкритим акціонерним товариством "Електроприлад" та відповідачем укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 239 (далі - Договір), згідно умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування відповідачу нерухоме майно за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 17, загальною площею 66,73 кв.м., що підтверджується Актом приймання-передачі приміщення.

23.09.2011 Відкрите акціонерне товариство "Електроприлад" було перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Електроприлад", довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи.

Згідно п. 5.2, 5.7 Договору оренди встановлено розмір орендної плати 7340,30 грн. за кожен місяць та строк сплати орендних платежів не пізніше 10 числа кожного розрахункового місяця (п. 3.4 Договору).

31 березня 2010 року сторони припинили дію Договору оренди та шляхом підписання акту приймання-передачі відповідач повернув позивачу орендоване приміщення.

З матеріалів справи слідує, що внаслідок порушення відповідачем зобовязання щодо оплати за користування приміщенням згідно Договору, а саме, несплатою орендних платежів (орендної плати, відшкодування експлуатаційних витрат та комунальних послуг) станом на 31 жовтня 2010 року утворилася заборгованість перед позивачем у сумі 55975,23 грн. Станом на 03.11.2011 відповідач розрахунку з позивачем за Договором не здійснив, на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

Судом встановлено, що Договір, укладений між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є договором найму (оренди).

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ч.1. ст. 760 ЦК України).

Згідно ст. 762 ЦК за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобовязання виконав належним чином, надав відповідачеві у користування приміщення на певний строк та за відповідну плату згідно умов Договору.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав, позовні вимоги визнав.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 55975,23 грн. заборгованості по орендній платі нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія Україна" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 44-Б, кв. 36, код ЄДРПОУ: 33493031) на користь Публічного акціонерного товариства "Електроприлад" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17, код ЄДРПОУ: 00227554) 55975 (пятдесят пять тисяч девятсот сімдесят пять) грн. 23 коп. основного боргу, 559 (пятсот пятдесят девять) грн. 75 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 07.11.2011р.