Рішення № 19219518, 18.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/27418.10.11 За позовом:Приватного підприємства "Підприємство з 100% іноземним капіталом “Азія"

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнфорд"

про: стягнення боргу 104909,22 грн.

Суддя Бондаренко Г.П. Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 (дов. б/н від 17.08.2011 р.);

Від відповідача: не зявився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 18 жовтня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне підприємство “ Підприємство з 100% іноземним капіталом “Азія” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнфорд" про стягнення заборгованості за договором поставки № 450159-КР від 27.09.2010 р. в розмірі 104909,22 грн., а також про стягнення з відповідача судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства України та умов вказаного договору поставки, не виконав свої зобовязання перед позивачем по оплаті поставленого товару в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2011 р. порушено провадження у справі № 9/274 розгляд справи було призначено на 18.10.2011 р.

В судовому засіданні 18.10.2011 р. представник позивача вимоги ухвали суду від 25.08.2011 року виконав, надав додаткові матеріали по справі та усні пояснення по суті позовної заяви, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги повністю..

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 18.10.2011 р., не зявився, про поважні причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. (Повідомлення про вручення від 07.09.2011 року міститься в матеріалах справи).

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що була надана Позивачем на виконання вимог Ухвали суду від 25.08.2011 року, станом на 17.10.2011 року місцезнаходження Відповідача по справі змінилось, а саме: 49044, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вулиця Чкалова,12.

Відповідно до ч.1-2 ст.15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до положень ч.3 с.17 ГПК України, справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Згідно з записом №13 Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №443824 від 11.10.2011 року зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю “Рейнфорд було здійснено 27.09.2011 року, тобто після винесення ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.08.2011 року. Крім того, у суду наявні докази, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи (Повідомлення про вручення від 07.09.2011).

За таких обставин, справу прийнято до розгляду з додержанням правил підсудності, а отже суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2011 року між Приватним підприємством " Підприємство з 100% іноземним капіталом “Азія " (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рейнфорд" (покупець) був укладений Договір поставки № 450159-КР (далі - Договір).

На виконання умов Договору Приватне підприємство "Азія" передав у власність відповідачу товар, обумовлений договором, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями видаткових накладних, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Проте відповідач в порушення умов договору, відповідач оплату поставленого товару у строки та обсягах, передбачених договором не здійснив. Відповідно до акту звірки розрахунків від 31.07.2011 року, копія якого міститься в матеріалах справи, заборгованість відповідача станом на 31.07.2011 року перед позивачем складає 104909,22 грн.

Спір виник в звязку з тим, що позивач вважає, що відповідачем в порушення взятих на себе зобовязань не було сплачено вартість отриманого товару, в звязку з чим відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 104909,22 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Укладений між сторонами договір є підставою для виникнення у осіб прав та обовязків по договору. В силу приписів ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору.

Згідно пункту 1.1 Договору поставки № 450159-КР постачальник (позивач у справі) зобовязується поставити товар у строки, передбачені Договором, згідно замовлення покупця, яке є невід'ємною частиною договору (додаток № 3 "Замовлення товару"), а покупець (відповідач у справі) зобовязується прийняти цей товар та оплатити на умовах, обумовлених в додатку № 4 до Договору ("Додаткові умови").

Право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент підписання уповноваженими представниками сторін товарної накладної, яка підтверджує факт передачі товару (п.1.2. Договору).

З матеріалів справи вбачається, що позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 104909,22 грн., що підтверджується видатковими накладними, належним чином засвідчені копії наявні в матеріалах справи.

Відповідно до Розділу 6 Додатку до Договору № 450159-КР від 27.09.2011 року покупець проводить оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 45 календарних днів з моменту поставки товару.

Проте відповідач в порушення умов договору оплату товару у передбачені договором строки та у повному обсязі не провів.

Як вбачається з підписаного між сторонами та скріпленого печатками сторін акту звірки взаєморозрахунків, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.07.2011 року становить 104909,22 грн.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування грошовими коштами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Зважаючи на те, що станом на момент розгляду справи відповідачем не надано доказів погашення заборгованості перед позивачем, відповідач своїм правом на надання відзиву та обґрунтованих заперечень не скористався, суд приходить до висновку про те, що вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки № 450159-КР від 27.09.2011 року в розмірі 104909,22 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.1-2 ст.15, ч.3 ст.17, ст.ст. 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнфорд" (49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Чкалова, 12; код ЄДРПОУ 35250305, п/р 26009325556101, п/р 2600231556101, п/р 26002311556101 в ФАБ "Південний", м. Київ, МФО 320917, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Приватного підприємства " Підприємство з 100% іноземним капіталом “Азія" (02217, м. Київ, вул. Закревського, 39-А кв.14; код ЄДРПОУ 25401602) 104909 (сто чотири тисяч девятсот дев'ять) грн. 22 коп. - основного боргу, 1 049 (одна тисяча сорок девять) грн. 10 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко Рішення підписано 25.10.2011 року