Ухвала суду № 19219430, 25.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 47/20625.10.11 За позовом Приватного акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуційні системи» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд»

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Станік С.Р.

Суддя Бойко Р.В.

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача ОСОБА_2 представник за довіреністю

від третьої особи ОСОБА_2представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про зобовязання останнього повернути позивачу в натурі піддони у кількості 11828 штук загальною вартістю 331184 грн., а також відшкодування судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2011 було порушено провадження у справі № 47/206, розгляд справи було призначено на 12.07.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2011 розгляд справи відкладено до 21.07.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2011 до участі у розгляді справи залучено у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд», розгляд справи відкладено до 02.08.2011.

Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем всупереч умов договору поставки № 4600020624 від 01.02.2008, права та обовязки по якому відповідач набув у повному обсязі внаслідок укладення договору про заміну боржника у зобовязанні від 15.10.2010, не було повернуто позивачу тару піддони у кількості 11828 штук загальною вартістю 331184 грн.

Відповідач у письмових запереченнях на позов наголошував на тому, що строк повернення тари піддони у кількості 11828 штук загальною вартістю 331184 грн. згідно умов договору поставки № 4600020624 від 01.02.2008 не настав.

01.08.2011 позивачем через канцелярію суду подано заяву про зміну предмету позову, в якій позивач просив суд розірвати договір поставки № 4600020624 від 01.02.2008 в частині передання у користування піддонів багаторазового використання відповідно до європейських стандартів (європалети 1,2 м х 0,8 м) в кількості 3243 шт. загальною вартістю 90804,00 грн. згідно наведеного переліку видаткових накладних), а також зобовязати відповідача повернути в натурі позивачу піддони багаторазового використання відповідно до європейських стандартів (європалети 1,2 м х 0,8 м) в кількості 3243 шт. загальною вартістю 90804, 00грн.

В судовому засіданні 02.08.2011 оголошено перерву до 04.08.2011, про що повідомлено представників сторін під розписку.

Згідно статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

В судовому засіданні 04.08.2011 представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог в сторону зменшення, згідно яких позивач просив суд зобовязати відповідача повернути в натурі позивачу піддони багаторазового використання відповідно до європейських стандартів (європалети 1,2 м х 0,8 м) в кількості 2 279 шт. загальною вартістю 63812,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 було призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Згідно розпорядження Голови Господарського суду міста Києва від 04.08.2011, справу № 47/124 доручено розглянути колегіально у складі трьох суддів: Головуючий суддя Станік С.Р., судді: Бойко Р.В. та Самсін Р.І., у звязку з чим розгляд справи було призначено у складі зазначеної колегії суддів на 20.09.2011, розгляд справи розпочато заново.

19.09.2011 позивачем через канцелярію Господарського суду міста Києва подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд зобовязати відповідача повернути в натурі позивачу піддони багаторазового використання відповідно до європейських стандартів (європалети 1,2 м х 0,8 м.) в кількості 2279 шт. загальною вартістю 63812,00 грн. згідно наведеного переліку видаткових накладних, а також піддони багаторазового використання відповідно до європейських стандартів (європалети 1,2 м х 0,8 м.) в кількості 7863 шт. загальною вартістю 267 342 грн. згідно наведеного переліку видаткових накладних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2011 розгляд справи відкладено на 11.10.2011.

В судовому засіданні 11.10.2011 оголошено перерву до 25.10.2011.

В судовому засіданні 25.10.2011р. представник позивача заявлені позовні вимоги (з урахуванням здійснених уточнень та зміни предмету позову) підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні 25.10.2011 надав відзив на позов, проти заявлених вимог заперечував , посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року (із змінами і доповненнями), одними із основних видів експертиз, які проводяться в експертних установах, є економічна експертиза.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, представника відповідача та третьої особи, судом встановлено, що у даній справі питаннями, які мають значення для правильного вирішення спору є питання про те, чи підтверджується документально станом на момент звернення позивача з позовом до суду (23.06.2011) поставка піддонів по договору № 4600020624 від 01.02.2008, права та обовязки по якому відповідач набув у повному обсязі внаслідок укладення договору про заміну боржника у зобовязанні від 15.10.2010, та якої кількості і вартості саме станом на 23.06.2011; чи підтверджується документально настання строку повернення станом на момент звернення позивача з позовом до суду (23.06.2011) поставлених піддонів по договору № 4600020624 від 01.02.2008, зокрема і тих, щодо яких виник спір (згідно наведеного позивачем переліку); чи підтверджується документально повернення станом на момент винесення зазначеної ухвали піддонів по договору № 4600020624 від 01.02.2008 та на яку суму.

Також, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями щодо встановлення вищенаведених обставин та їх підтвердження документально, а тому є необхідність проведення в даній справі судової економічної експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу", а оплату по її проведенню на позивача, оскільки на нього згідно вимог Господарського процесуального кодексу України покладено обовязок доведення своїх вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 34, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 47/206 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

2. Поставити на вирішення судової експертизи (судовим експертам) наступні питання:

2.1 Чи підтверджується документально станом на момент звернення позивача з позовом до суду (23.06.2011) поставка піддонів по договору № 4600020624 від 01.02.2008, права та обовязки по якому відповідач набув у повному обсязі внаслідок укладення договору про заміну боржника у зобовязанні від 15.10.2010, та якої кількості і вартості була здійснена відповідна поставка саме станом на 23.06.2011?

2.2. Чи підтверджується документально настання строку повернення станом на момент звернення позивача з позовом до суду (23.06.2011) поставлених піддонів по договору № 4600020624 від 01.02.2008, зокрема і тих, щодо яких виник спір (згідно наведеного позивачем переліку)?

2.3. Чи підтверджується документально повернення станом на момент винесення зазначеної ухвали піддонів по договору № 4600020624 від 01.02.2008 та на яку суму?

2.4. Чи підтверджується документально наявність неповернутих позивачу піддонів по договору № 4600020624 від 01.02.2008, на яку суму?

3.Витрати по проведенню судової експертизи покладаються на Приватне акціонерне товариство «Індустріальні та дистрибуцій ні системи»(код 24364528; місцезнаходження: 04073 м.Київ, проспект Московський, 9, корп. 5) Рекомендувати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України приступити до виконання судової експертизи після надходження її оплати від Приватного акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуцій ні системи».

4. Зобовязати сторін надати безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України всі первинні документи, які містять відомості, вихідні дані для вирішення поставленого питання. Зобовязати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

5.Відповідно до ст.14 Закону України “Про судову експертизу” попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6.Матеріали справи № 47/206 передати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

7.Копії ухвали направити сторонам та експерту.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Станік С.Р.

Суддя Бойко Р.В.

Суддя Самсін Р.І.