Ухвала суду № 19219119, 04.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.11.11

№ 05-5- 3 / 13116

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії

до Військового інституту телекомунікації та інформатизації Національного технічного Університету України "Київський політехнічний інститут"

про стягнення 2 522,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з конверту, в якому на адресу суду 02.11.2011 надійшла дана позовна заява, вона була надіслана до суду 31.10.2011, а тому в силу положень ч. 4 ст. 51 Господарського процесуального кодексу України та п. 2 ст. 255 Цивільного кодексу України, з приводу дотримання її оформлення, має застосовуватись законодавство чинне на момент відправлення цієї позовної заяви.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки

Законом України “Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви” № 3382-VI від 19.05.2011 (чинний з 18.06.2011) статтю 56 Господарського процесуального кодексу України викладено в такій редакції: позивач, прокурор чи його заступник зобов‘язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв"язку.

Докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів повинні додаватись до позовної заяви (п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, позивач в якості належних доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів має подати розрахунковий документ (поштову квитанцію), який підтверджує факт прийняття для пересилання поштового відділенням зв‘язку разом з описом вкладення кореспонденції, який підтверджує зміст поштового відправлення.

Надані позивачем фіскальні чеки № 0816 та № 0817 від 27.10.2011 свідчать про надання послуг відділенням поштового зв"язку на суми 637,68 грн. та 244,80 грн., проте з них не вбачається, що дані послуги наданні у зв"язку з надісланням кореспонденції саме відповідачу (не вказано найменування адреасата).

Тому наданий позивачем господарському суду опис вкладення поштового відправлення від 27.10.2011 не може бути сприйнятий судом в якості доказу надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу у відповідності із ст. ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Відповідно до п. 3, 3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинної до 01.11.2011) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22 Платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до вказаної Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до вказаної Інструкції.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту № 40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 50 (дата надходження) зазначаються число, місяць та рік отримання банком платника розрахункового документа: цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словом і рік - цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

На поданих платіжних дорученнях № 9020 від 21.06.2011 та № 9436 від 24.06.2011 відсутні підпис відповідального виконавця та відбиток печатки банку, відсутні підпис та відбиток печатки платника, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена інструкція.

При повторному зверненні слід прийняти до уваги, що з набранням чинності з 01.11.2011 Закону України "Про судовий збір" за подання позовних заяв справляється лише судовий збір, розмір ставок якого визначено в статті 4 згаданого Закону.

Керуючись п.п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без розгляду.

2. Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом.

3. Повернути Відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Київської міської філії (м. Київ, вул. Горького, 40, код ЄДРПОУ 01189910) з Державного бюджету України державне мито в розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп., сплачених платіжним дорученням № 9436 від 24.06.2011.

4. Повернути Відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Київської міської філії (м. Київ, вул. Горького, 40, код ЄДРПОУ 01189910) з Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп., сплачених платіжним дорученням № 9020 від 21.06.2011.

Суддя В.В.Сівакова