Рішення № 19219081, 05.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/14905.10.11 За позовомдержавного підприємства «Українського авіаційно-транспортного підприємства «Хорів-Авіа»

До державного підприємства «Завод цивільної авіації 410»

Про зобовязання вчинити дії

Суддя Удалова О.Г.(головуюча)

Суддя Бойко Р.В.

Суддя Омельченко Л.В.

Представники учасників процесу:

від позивача ОСОБА_1 (за дов.)

ОСОБА_2 (за дов.)

Рященко О.Г. (директор)

ОСОБА_3 (за дов.)

від відповідача ОСОБА_4 (за дов.)

ОСОБА_5 (за дов.)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося державне підприємство «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа»з позовом про зобовязання державного підприємства «Завод цивільної авіації 410»вчинити дії щодо передачі позивачеві повітряного судна ЛІ 1-26, бортовий № 46, заводський № 84-05 у належному технічному стані.

Під час розгляду справи позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог (т. 1 а.с. 184), з урахуванням якої позов заявлено про зобовязання відповідача передати позивачу повітряне судно АН-26, бортовий № 46, заводський № 84-05 в технічному стані, встановленому технічним актом від 06-09.08.2004 р. та з урахуванням обладнання, встановленого за договором підряду № ПП 1330/1630-ВТФ-5-2005 від 08.02.2005 р..

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем обовязку за вказаним вище договором в частині повернення переданого для проведення ремонтних робіт літака.

Відповідач позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що предмет спору в частині передачі повітряного судна відсутній, зазначаючи, що всі роботи за договором підряду ним були виконані згідно з актом виконаних робіт від 15.10.2009 р., з огляду на що відповідач не заперечує проти передачі спірного літака без перешкод.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2011 р. порушено провадження у справі № 17/149.

Ухвалою від 27.04.2011 р. у справі призначено судову технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Матеріали справи 15.08.2011 р. повернуто до суду без виконання експертних досліджень.

Ухвалою суду від 29.08.2011 р. провадження у справі поновлено.

12.09.2011 р. суддя Удалова О.Г. звернулася до голови господарського суду міста Києва з заявою про колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 12.09.2011 р. визначено склад суду для розгляду справи № 17/449, а саме: суддя Удалова О.Г. (головуюча), судді Бойко Р.Л., Омельченко Л.В.

Ухвалою від 12.09.2011 р. справу № 17/149 прийнято до провадження колегією суддів у складі: суддя Удалова О.Г. (головуюча), судді Бойко Р.Л., Омельченко Л.В.

Розгляд справи відкладався, за згодою сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Розпорядженням Міністерства внутрішніх справ № 205 від 07.05.2004 р. «Про передачу авіаційного майна»на баланс позивача, серед інших, передано повітряне судно АН-26, бортовий № 46, заводський № 84-05, 1976 року випуску (далі - Повітряне судно).

Пунктами 2, 3 зазначеного розпорядження ГУВВ МВС України спільно з керівництвом позивача доручено створити комісію з передачі-приймання вказаного Повітряного судна та провести зазначену передачу до 01.08.2004 р., базування Повітряного судна визначено за місцем розташування підрозділів військової частини 2269.

Наказом Командувача внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ № 276 від 18.06.2004 р. «Про передачу авіаційного майна внутрішніх військ МВС України Державному підприємству Українського авіаційно-транспортного підприємства «Хорів-Авіа», на виконання розпорядження Міністерства внутрішніх справ № 205 від 07.05.2004 р.:

- створено комісію з передачі Повітряного судна та визначено її склад;

- комісії в термін до 25.06.2004 р. наказано організувати передачу з балансу військової частини 2269 на баланс позивача Повітряного судна;

- базування Повітряного судна визначено за місцем розташування підрозділів військової частини 2269;

- командиру військової частини 2269 та представнику позивача наказано здійснити прийом-передачу Повітряного судна в установленому чинним законодавством порядку, за результатами вказаної роботи скласти відповідний акт на надати його для затвердження командувачу внутрішніх військ МВС України в строк до 26.06.2004 р..

Приймально-здавальним актом від 29.07.2004 р. (т. 1 а.с. 18) Повітряне судно передано позивачеві.

Технічним актом від 06-09.08.2004 року встановлено технічний стан Повітряного судна.

08.02.2005 р. позивач та відповідач уклали договір підряду № ПП 1130/1630-ВТФ-5-2005 (далі - Договір), відповідно до умов якого, за дорученням позивача, відповідач зобовязується виконати роботи з заміни радіостанції Р-802 та Р-832 на «Баклан-20»(2 комплекти) на Повітряному судні, а позивач зобовязується оплатити вартість виконаних робіт відповідачеві відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 4.2 Договору загальна вартість робіт становить 17043,22 грн.

Розрахунки виконуються шляхом 100 % передоплати (п. 5.2 Договору).

На підставі рахунку-фактури № СФ-0000120 від 21.02.2005 р., позивачем відповідачу 21.02.2005 р. переховано 17043,22 грн., що відповідачем не заперечується та підтверджується доданою до матеріалів справи копією Картки рахунку: 631: Контрагенти: Завод 410: Договора: за лютий 2005 (т. 1 а.с. 25).

Згідно з п. 1.5 Договору комплект готових виробів для виконання робіт (подвійний комплект радіостанцій «Баклан-20»та 2 антени до нього) надаються позивачем.

16.02.2005 р. сторонами підписано акт приймання-передачі (т. 1 а.с. 23), яким сторони зафіксувати передачу позивачем відповідачу радіостанції Р-802 та Р-832 на «Баклан-20» (2 комплекти).

Згідно з п. 1.6 Термін виконання робіт з заміни радіостанції Р-802 та Р-832 на «Баклан-20»(2 комплекти) становить 20 днів з дати надання позивачем готових виробів відповідно до п. 1.5 Договору.

Пунктом 1.4 Договору встановлено, що роботи виконуються на виробничій базі відповідача.

З матеріалів справи слідує та сторонами не заперечується, що Повітряне судно було передане відповідачу для проведення робіт, передбачених Договором, проте, після виконання вказаних робіт Повітряне судно відповідачем позивачу не повернуто.

Актом виконаних робіт від 15.10.2009 р. сторони погодили, що роботи за Договором виконані відповідачем якісно, вчасно та в повному обсязі.

Пунктом 2.2 Договору визначено, що передача Повітряного судна позивачеві проводиться тільки після надходження в повному обсязі коштів на розрахунковий рахунок відповідача.

Як слідує з наявних в матеріалах справи копій листування сторін, протягом 2005 2010 року між сторонами проводились переговори щодо повернення Повітряного судна позивачеві, для чого неодноразово призначались відповідні комісії, проте передача Повітряного судна позивачеві так і не відбулась. Зі змісту зазначеного вище листування слідує, що причиною неповернення зазначеного літака була незгода позивача з технічним станом, в якому відповідач намагався повернути спірний літак.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

З викладених вище положень Договору слідує, що відповідач мав виконати спірні роботи після отримання від позивача відповідних радіостанції та оплати зазначених робіт, а після виконання зазначених робіт повернути позивачеві Повітряне судно.

Вказані вимоги позивачем виконані, в той час як відповідач, виконавши спірні роботи, Повітряне судно позивачеві не повернув.

Статтею 841 ЦК України встановлено, що підрядник зобовязаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За правилами ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1). Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2).

Як слідує з матеріалів справи, обовязок по поверненню Повітряного судна після виконання робіт за Договором відповідачем не виконаний.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені та відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги про зобовязання відповідача передати позивачу повітряне судно АН-26, бортовий № 46, заводський № 84-05 в технічному стані, встановленому Технічним актом від 06-09.08.2004 року та з врахуванням обладнання, встановленого за договором підряду № ПП 1330/1630 ВТФ-5-2005 від 08.02.2005 р..

У той же час, слід зазначити, що посилання відповідача на те, що станом на дату укладення Договору літак знаходився в нельотопридатному стані, що підтверджується Технічним актом від 06-09.08.2004 року не можуть вплинути на вирішення спору по суті, оскільки предметом даного позову є зобовязання передати Повітряне судно саме в технічному стані, який встановлений даним актом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобовязати державне підприємство «Завод 410 ЦА»(03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 94, код 01128297) передати державному підприємству «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа»(04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 19, код 30550903) повітряне судно АН-26, бортовий № 46, заводський № 84-05 в технічному стані, визначеному технічним актом від 06-09.08.2004 року та з урахуванням обладнання, встановленого за договором підряду № ПП 1330/1630 ВТФ-5-2005 від 08.02.2005 року.

Стягнути з державного підприємства «Завод 410 ЦА»(03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 94, код 01128297) на користь державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа»(04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 19, код 30550903) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяО.Г. Удалова (головуюча)

СуддяР. В. Бойко

СуддяЛ.В. Омельченко

Рішення підписано 24.10.2011 р.