Рішення № 19219020, 28.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/33928.10.11 За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Житлобудсервіс»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. (довіреність № 155/1/23-2627 від 20.06.2011р.);

від відповідача: не зявились;

28.10.2011р. в судовому засіданні у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»(надалі позивач, КП «Київжитлоспецексплуатація») звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Житлобудсервіс»(надалі відповідач, ТОВ «Агенція «Житлобудсервіс») боргу в сумі 23601, 88 грн., пені в сумі 1356, 86 грн., інфляційної складової боргу в сумі 1298, 32 грн., 3% річних в сумі 543, 22 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за відповідачем згідно укладеного договору про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів № 1623 від 27.11.2008р. рахувалась заборгованість по сплаті комунальних послуг, яка на час розгляду справи судом була сплачена відповідачем. З посиланням на положення Цивільного кодексу України позивачем заявляється до стягнення в судовому порядку сума заборгованості разом з нарахованими штрафними санкціями у вигляді пені, інфляційних збитків, 3 процентів річних.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвалу суду про порушення провадження у справі відповідачем отримано 14.10.2011р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

Провадження у справі порушено ухвалою від 10.10.2011р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2008р. між КП «Київжитлоспецексплуатація»та ТОВ «Агенція «Житлобудсервіс»укладено договір № 1623 предметом якого є надання послуг на теплопостачання та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої енергії у гарячій воді та експлуатаційних витрат; обслуговування та утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів в нежилому приміщенні (будинку) за адресою: вул. Мала Житомирська 6/5.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності з п. 2.3.3, п. 2.3.6 договору, споживач зобовязувався виконувати умови та порядок оплати в обсягах і терміни, які передбачені в додатках № 1, 2 до договору; своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати (сплачувати) на розрахунковий рахунок Дирекції по експлуатації нежилих будинків (структурного підрозділу підприємства) вартість спожитої теплової енергії та технічного обслуговування теплосистеми.

Порядок розрахунків за теплову енергію є додатком № 2 до договору, проведення оплати за яким визначається виходячи з обліку теплової енергії, а згідно з п. 3 додатку сплату за вказаними у п. 2 додатку документами, споживач виконує не пізніше 23 числа місяця…

Договір набуває чинності з 12.08 2008р. і діє до 30.04 2009р. (п. 6.1 договору)..В силу положень п. 6.4 договору, договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії при його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Спір у справі виник через наявність заборгованості відповідача в сумі 23601, 88 грн. по сплаті вартості послуг теплопостачання за період з січня 2010р. по липень 2011р. (з урахуванням проведених оплат), обсяги надання яких згідно підтверджені залученими до матеріалів справи актами прийому виконаного опалення та технічного обслуговування, розрахунками нарахувань за спожиту теплову енергію у будинку 6/3 по вул. Мала Житомирська.

Акти підписані обома сторонами, скріплені печатками підприємств та у належним чином засвідчених копіях залучені до матеріалів справи.

Зазначена сума боргу погашена за рахунок отриманих оплат 12.10.2011р., 13.10.2011р., 14.10.2011р., тобто після звернення позивача до суду та є свідченням відсутності спору між сторонами в цій частині.

У відповідності до п.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Станом на час прийняття рішення у справі спору між сторонами в частині стягнення заборгованості в розмірі сплачених коштів не існує, провадження по розгляду заявлених позивачем вимог в цій частині підлягає припиненню саме внаслідок дій вчинених відповідачем щодо погашення боргу.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно з п. 2.3.7 договору, за несвоєчасну сплату передбачених договором нарахувань споживач на користь підприємства сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених платежів за кожний день прострочки, але не більше 2-ох облікових ставок НБУ, що діяли на період внесення платежу.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача згідно розрахунку позивача здійсненого у відношенні суми боргу у періоді прострочення за обліковою ставкою встановленою Постановою НБУ № 377 від 09.08.2010р. (7, 75%) - в межах строку встановленого законом (не більше ніж за 6 місяців) та складає 1356, 86 грн..

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене, через наявність прострочення по сплаті наданих послуг, суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 1298, 32 грн. та 3% річних в сумі 543, 22 грн. наданими позивачем і вважає такі обгрунтованими.

Факт прострочення сплати суми заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів здійснення розрахунків у відповідності з положеннями договору № 1623 від 27.11.2008р. суду не представлено, у звязку з чим позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 268 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Згідно частини другої п.5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів»якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати повязані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України, що є підставою для покладення на відповідача витрат по сплаті державного мита понесених з поданням позову про стягнення боргу, який був сплачений відповідачем після порушення провадження у справі (у жовтні 2011).

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження в частині розгляду вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Житлобудсервіс»суми основного боргу в розмірі 23601, 88 грн..

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Житлобудсервіс»(02099, м. Київ, вул. Ялтинська 5-Б, ідент. код 32345336) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська 51-А, ідент. код 03366500) 1356, 86 грн. (одну тисячу триста пятдесят шість гривень 86 копійок) пені, 1298, 32 грн. (одну тисячу двісті девяносто вісім гривень 32 копійки) інфляційних збитків, 543, 22 грн. (пятсот сорок три гривні 22 копійки) 3% річних, 268 грн. (двісті шістдесят вісім гривень) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 04.11.2011