Рішення № 19218715, 31.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/26031.10.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі-Лізинг»

до Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»

про розірвання договору фінансового лізингу, стягнення 16 175,10 грн. та зобов"язання повернути майно

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. довіреність б/н від 01.03.2011р.;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі-Лізинг»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»про розірвання договору фінансового лізингу, стягнення 16 175,10 грн. та зобов"язання повернути майно.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором фінансового лізингу № ФСК-25 від 10.02.2008 р. не сплатив лізингові платежі, заборгувавши позивачу 16175,10 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на користь позивача 16175,10 грн. основного боргу, а також понесені ним судові витрати: 331,75 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та розірвати договір фінансового лізингу та повернути предмет лізингу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.09.2011р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 10.10.2011р.

В судове засідання 10.10.2011р. представник відповідача не зявився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження по справі не виконав, у звязку з чим розгляд справи було відкладено до 31.10.2011р.

В судове засідання 31.10.2011р. представник відповідача повторно не зявився, відзив на позов не надав, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Провадження у справі порушено ухвалою від 19.09.2011, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності, у звязку з чим у задоволенні клопотання відповідача судом відмовлено.

Представник позивача подав до суду клопотання про збільшення позовних вимог, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 23789,44 грн. основного боргу, а також понесені ним судові витрати: 412, 63 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та розірвати договір фінансового лізингу та повернути предмет лізингу.

Представник позивача в судовому засіданні 31.10.2011 підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 31.10.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2008 р. між Дочірнім підприємством «Надра - Сервіс»(Лізингодавець) та відповідачем (Лізингоодержувач) укладено Договір фінансового лізингу № ФСК-25, а також Додаток № 2 до Договору (графік сплати лізингових платежів).

Актом приймання передачі від 22.02.2008 р. Дочірнє підприємство «Надра - Сервіс»предмет лізингу передало відповідачу.

01.09.2010 р. між Дочірнім підприємством «Надра - Сервіс»(Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ізі - Лізинг»(Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги.

Згідно Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги від 01.09.2010 р. право вимоги за Договором фінансового лізингу № ФСК-25 від 10.02.2008 р. передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Ізі - Лізинг».

Відповідно до п.1.1 Договору про відступлення права вимоги Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові у відповідності із положеннями Договорів лізингу, перелік яких вказаний у Додатку № 1 до даного Договору (надалі іменуються «Основні Договори»), укладені між Первісним кредитором та Лізингоодержувачами, згідно Додатку № 1 до даного Договору (надалі іменуються Боржники).

За цим Договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржників сплати грошових коштів визначених основними договорами. До Нового кредитора переходить право на стягнення штрафних санкцій за порушення Основних договорів Боржниками (п.1.2-1.3 Договору про відступлення права вимоги).

01.09.2010 р. між Дочірнім підприємством «Надра - сервіс»(Первісний Лізингодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю «Ізі-лізинг»(Новий Лізингодавець) та відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору фінансового лізингу № ФСК-25 від 10.02.2008 р. (а.с.17).

Відповідно до п.1 Додаткової угоди, у звязку зі зміною власника Предмета лізингу та на підставі Договору відступлення права вимоги від 01.09.2010 р., Лізингодавцем по Договору вважати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізі-Лізинг».

Пункт 3 - 5 Додаткової угоди всі лізингові платежі та заборгованість за ними з 01.09.2010 р. підлягають сплаті на поточний рахунок Нового Лізингодавця. Новий Лізингодавець приймає на себе всі права та обовязки Первісного Лізингодавця по Договору.

Лізингоодержувач і Новий Лізингодавець підписанням цієї Додаткової угоди підтверджують свою згоду на виконання один перед одним своїх зобовязань по Договору у повному обсязі. Внести зміни до п.5.2 Договору та викласти його у новій редакцій, а саме: «5.2. Лізингоодержувач зобовязується сплачувати Лізингодавцю лізингові платежі згідно з Договором, протягом 5 календарних днів з дати виставлення відповідних рахунків Лізингодавцем, але не пізніше 7 числа кожного місяця, шляхом перерахування відповідних сум коштів на поточний рахунок Лізингодавця, зазначений у Договорі чи виставленому рахунку. Неодержання рахунку Лізингоодержувачем не звільняє його від зобовязання своєчасно сплачувати лізингові платежі згідно Договору. Лізингові платежі сплачуються в українській гривні». Всі інші положення Договору залишаються без змін та Сторони підтверджують свої зобовязання за ними (п.8 Додаткової угоди).

Відповідач в порушення умов вказаного договору, свої зобовязання не виконував належним чином, в результаті чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 23789,44 грн., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму боргу.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірваний за рішенням суду за вимогою однієї із сторін у разі суттєвого порушення договору другою стороною і в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про фінансовий лізинг»Лізингодавець має право, зокрема: вимагати розірвання договору та повернення предмета лізингу у передбачених законом та договором випадках.

Лізингодавець має право в односторонньому порядку розірвати Договір фінансового лізингу та вимагати термінового повернення предмету лізингу, у випадку, якщо: Лізингоодержувач не сплатив щомісячний лізинговий платіж протягом 30 днів з дня виставлення рахунку до сплати (п.7.9 Договору фінансового лізингу).

Матеріалами справи підтверджується несвоєчасна сплата відповідачем лізингових платежів, так станом на день розгляду справи у відповідача наявна заборгованість у розмірі 23789,44 грн., таким чином з боку відповідача наявне суттєве порушення умов Договору фінансового лізингу, Договору про відступлення права вимоги, Додаткової угоди № 1 від 01.09.2010 р. до Договору фінансового лізингу, що суттєво порушує права позивача. Отже, вимога позивача щодо розірвання Договору фінансового лізингу від 10.02.2008 р. № ФСК-25 правомірна, заснована на законі, а отже підлягає задоволенню.

Оскільки, відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом (ч.1 ст.2 Закону України «Про фінансовий лізинг»), суд вважає за можливе застосувати положення ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних у повному обсязі, у звязку з чим задовольняє позовні вимоги позивача.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-б, код ЄДРПОУ 23498273) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі-Лізинг»(01004, м. Київ, вул. Басейна, 9, к. 3, код ЄДРПОУ 37194363) 23 789 (двадцять три тисячі сімсот вісімдесят девять) грн. 44 коп. основного боргу, 412 (чотириста дванадцять) грн. 63 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Розірвати Договір фінансового лізингу № ФСК-25 від 10.02.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ізі-Лізинг»(01004, м. Київ, вул. Басейна, 9, к. 3, код ЄДРПОУ 37194363) та Приватним акціонерним товариством «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»(04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-б, код ЄДРПОУ 23498273).

4. Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»(04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-б, код ЄДРПОУ 23498273) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ізі-Лізинг»(01004, м. Київ, вул. Басейна, 9, к. 3, код ЄДРПОУ 37194363) предмет Договору фінансового лізингу № ФСК-25 від 10.02.2008р., а саме: транспортний засіб «Daewoo LANOS»(номер кузова SUPTF69YD8W393185, державний номер АА 3291 НА, обєм двигуна 1498 см.куб., колір сірий).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М. Якименко