Рішення № 19218699, 02.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/26402.11.11 Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів Чебикіної С.О. (головуюча), Ярмак О.М. та Шкурдової Л.М., розглянувши справу за позовом Приватного підприємства «Зевс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мета»про стягнення 20736, 24 грн., за участю представників позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 08.07.2011 року, відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 18851, 24 грн. боргу та 1885, 00 грн. штрафу, а всього: 20736, 24 грн. у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань з оплати вартості отриманого товару за договором № К -3113 від 05.06.2009 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.07.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2011 року призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 21.09.2011р. розгляд справи № 52/264 доручено здійснювати колегії суддів Чебикіної С.О. (головуюча), Блажівської О.Є. та Шкурдової Л.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2011 року прийнято справу до провадження колегії суддів та призначено розгляд справи на 17.10.2011 року.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 17.10.2011р. справу № 52/264 передано на розгляд колегії суддів у складі Чебикіної С.О. (головуюча), Ярмак О.М. та Шкурдової Л.М.

Представник відповідача в судове засідання 02.11.2011 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.06.2009 року між Приватним підприємством «Зевс»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мета»(покупець) було укладено договір поставки напоїв № К-3113, за умовами якого постачальник зобовязався поставляти покупцю напої (товар), а покупець зобовязався прийняти товар і оплатити його на умовах даного договору.

Найменування, асортимент, кількість і ціна товару визначаються за домовленістю сторін і вказуються у видаткових накладних, які є невідємною частиною договору (п. 1.2. договору).

Згідно п. 3.1. договору товар поставляється на умовах DDP у відповідності з правилами ІНКОТЕРМС 2000. Місце поставки обумовлюється при прийнятті замовлення і вказується в товарно-транспортних накладних.

Відповідно до п. 4.2. договору покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника або іншим способом, який не суперечить чинному законодавству.

У пункті 4.3. договору сторони передбачили, що товар підлягає оплаті з відстрочкою платежу на 14 календарних дні з дня прийняття товару покупцем.

Пунктом 6.1. передбачено, що даний договір вступає в силу з дати підписання його сторонами і діє протягом двох років з дати укладення, а по грошовим зобовязанням до їх повного виконання.

Поясненнями позивача та видатковими накладними № 13КК017257 від 30.09.2009 року на суму 3 275, 94 грн., № 13КК019556 від 01.10.2009 року на суму 3 232, 02 грн., № 13КК019557 від 01.10.2009 року на суму 2 650, 56 грн., № 13КК019558 від 01.10.2009 року на суму 3 858,96 грн., № 13КК019559 від 01.10.2009 року на суму 2 609, 58 грн., № 13КК019560 від 01.10.2009 року на суму 2 587, 86 грн., № 13КК019561 від 01.10.2009 року на суму 1 134, 00 грн., № 13КК019562 від 01.10.2009 року на суму 1 017, 00 грн., № 13КК017478 від 05.10.2009 року на суму 343, 20 грн. з урахуванням акту бою та недостачі стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 20639, 00 грн.

Відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково і має заборгованість перед останнім у сумі 18851, 24 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати вартості отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 18851, 24 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 18851, 24 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 7.5. договору у випадку затримки сплати більш ніж на 30 календарних днів, покупець зобовязується додатково до суми боргу сплатити постачальнику штраф у розмірі 10 % суми боргу.

Враховуючи вищевикладену норму закону та умови договору, позивачем у звязку з простроченням виконання зобовязання з оплати отриманого товару нараховано 1885, 00 грн. штрафу.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 1885, 00 грн. штрафу у звязку з простроченням виконання встановленого договором зобовязання з оплати поставленого товару обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, і тому підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мета»(03162, м. Київ, бульвар Ромена Роллана, буд. 4-Б, код 36265621) на користь Приватного підприємства «Зевс»(юр. адреса: 83102, Донецька область, м. Донецьк, Куйбишевський район, вул. Куйбишева, б. 73, факт. адреса: 83047, м. Донецьк, вул. Елеваторна, 1-А, код 31578034) 18851 (вісімнадцять тисяч вісімсот пятдесят одна) грн. 24 коп. боргу, 1885 (одна тисяча вісімсот вісімдесят пять) грн. 00 грн. штрафу, 207 (двісті сім) грн. 36 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

СуддіС.О. Чебикіна (головуюча)

О.М. Ярмак

Л.М. Шкурдова