Рішення № 19218638, 01.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/501.11.11 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандура Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Інтер Груп»

про розірвання договору та повернення попередньої оплати та штрафу у

розмірі 207906,10 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Шпильова Л.В. - юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс»звернулося до господарського суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Інтер Груп»щодо:

·          розірвання договору підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт від 12 травня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Інтер Груп»;

·          стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Інтер Груп»суми авансового платежу у розмірі 153551,00 грн. та штрафу у розмірі 54355,10 грн. згідно договору підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт від 12.05.11р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом. Не з’явлення до судового засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно вимог статті 75 ГПК України.

Позивач вважає, що його право порушене, а тому наполягає на задоволенні позовних вимог.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс»(далі –позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Інтер Груп»(далі –відповідач, виконавець), укладено Договір підряду на виконання ремонтно- будівельних робіт від 12 травня 2011 року, згідно умов якого виконавець зобов'язався здійснити ремонтно-будівельні роботи, а замовник зобов'язався прийняти їх та оплатити.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між суб’єктами господарювання укладено договір підряду. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів. Пунктом 2.2.1 договору сторони визначили, що авансовий платіж в розмірі 303551,00 грн. У тому числі ПДВ 60710,20 грн. оплачується замовником не пізніше 2 днів, з дня укладення договору.

На виконання взятих на себе обов'язків за вказаним договором позивач здійснив авансовий платіж на користь відповідача у розмірі 303551,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 1298 від 17.05.11р., № 1311 від 18.05.11р. на суму 100000,00 грн. кожна та № 1347 від 20.05.11р. на суму 103551,00 грн.

Вимоги щодо строків виконання роботи встановлені статтею 846 ЦК України, зокрема, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Відповідач не приступив до виконання робіт в строки визначені договором, а саме п. 3.1, в якому зазначено, що роботи виконуються підрядником в строк до 31.06.11р. Також позивач зазначає, що станом на момент звернення до суду з позовною заявою виконання робіт не розпочато.

Вказані обставини є підставою стверджувати, що противоправні дії відповідача порушують права та охоронювальні законом інтереси позивача. Тому позивач наполягає на застосування до спірних відносин сторін вимог ст.ст. 651 ЦК України.

Серед іншого, п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України визначає, що у разі порушення зобов'язання настає такий правовий наслідок, встановлений договором або законом, як припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Законодавець у статті 651 ЦК України встановлює підстави для зміни або розірвання договору, а саме зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Після укладення договір набуває обов'язкової сили для сторін і має виконуватися ними відповідно до його умов. Якщо інше не встановлене законом або договором. Змінити або розірвати договір, якщо згода сторін про це не досягнута, можна на вимогу зацікавленої сторони лише у судовому поряд ку і лише при наявності певних підстав.

Таки ми підставами, відповідно, до ч. 2 статті 651 ЦК України може бути істотне порушення договору другою стороною. Істотним слід вважати таке порушення до говору, яке тягне для другої сторони немож ливість досягнення мети договору. Від повідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєча сно не розпочав роботу замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодуван ня збитків.

Статтею 847 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника:

Ш          про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника;

Ш          про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи;

Ш          про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором підряду.

Натомість як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, останній не приступив до виконання взятих на себе зобов’язань по договору, зокрема ремонтно - будівельних робіт та не попередив про наявність обставин, що перешкоджали їх виконанню, у зв’язку з чим, вимоги позивача щодо розірвання договору є обґрунтованими, законними, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Додатково позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення авансового платежу, перерахування якого передбачено п.2.2.1 договору, проте відповідач 27.05.11р. повернув лише частину коштів у розмірі 150000,00 грн. На час виконання договору позивач надіслав на адресу відповідача вимогу № 29/08/11-1п від 29.08.11рпроповернення авансового платежу в сумі 153551,00 грн., протягом семи календарних днів, яке відповідач залишив без відповіді.

Відповідно о ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Неповернення відповідачем грошових коштів, які були перераховані позивачем на його користь, як авансовий платіж, на виконання взятих на себе зобов’язань за договором підряду на виконання ремонтно –будівельних робіт від 12.05.11р. є порушенням норм права, звичаїв ділового обороту та вимог п. 849 ЦК України. Тому, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача авансового платежу в сумі 153551,00 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 6.1 договору встановлено, що в разі порушення підрядником будь –якого зі строків виконання робіт передбачених пунктом 3.1 договору, підрядник виплачує замовнику штраф у розмірі 10 % від загальної вартості робіт (543551,00 грн.), що виконуються підрядником відповідно до п. 2.1 договору, що відповідає вимогам ст.ст. 230, 231 ГК України.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Таким чином невиконання взятих на себе зобов’язань за договором відповідачем тягне за собою наслідки передбачені ст.ст. 230, 231 ГК України, ст.ст. 549 , 611, 629 ЦК України та п. 6.1 договору, з огляду на що суд задовольняє вимогу позивача про стягнення 54355,10 грн. штрафу за прострочення строків виконання робіт, до яких відповідач не приступив взагалі.

Витрати по держмиту в сумі 2164,06 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на відповідача у справі згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.11.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 43, 230, 231 ГК України, ст.ст. 530, 549 , 611, 629, 651, 837, 846, 847, 849 ЦК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, ч.3 ст. 43, ст. ст. 44, 47, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Інтер Груп»задовольнити.

2. Розірвати договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт від 12 травня 2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Інтер Груп».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Інтер Груп», 04050, м. Київ, вул. Дніпровська набережна 23, оф. 309, код ЄДРПОУ 37653478, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс», 03680, м. Київ, вул. Качалова, 5 код ЄДРПОУ 13693513, 153551 грн. 00 коп. авансового платежу, 54355 грн. 10 коп. штрафу, державне мито в сумі 2164 грн. 06 коп. та витрати на забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видавши наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                   Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 03.11.11р.