Рішення № 19218633, 01.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/1001.11.11 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О. За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Приватного підприємства «Домінанта –Конст», м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна», м. Київ

про стягнення 23 478 грн. 02 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Кушнір А.В. –представник, Іскра Л.О. –юрисконсульт

від відповідача: Шевчук Ю.В. - виконавчий директор

Розпорядження заступника голови Господарського суду м. Києва Шевченка Е.О. справу №32/10 передано на розгляд судді Підченко Ю.О.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Домінанта –Конст» звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна»про стягнення з останнього основного боргу в сумі 23478 грн.02 коп. згідно договору субпідряду в капітальному будівництві № СМЕ-15 від 20.12.06р., додаткової угоди від 31.03.07р. за № 1-2/71.

Відповідач позов визнав у повному обсязі по викладеним у письмових поясненнях доводам.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, письмові пояснення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 20.12.06р. між Дочірнім підприємством зі 100%- ою іноземною інвестицією «Сіменс Україна», далі Генеральний підрядник, та Приватним підприємством «Домінанта –Конст», далі Субпідрядник, було укладено договір субпідряду в капітальному будівництві № СМЕ-15 від 20.12.06р., далі Договір. Метою укладення Договору субпідряду слугувало виконання Генеральним підрядником зобов’язань перед ЗАТ «УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ'ЯЗОК»за договором підряду в капітальному будівництві від 28.02.06р. за № 10-UMC-2006, укладеного між Генеральним підрядником та ЗАТ «УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ'ЯЗОК»

Додатковою угодою до Договору від 31.03.07р. за № 1-2/71, яка є невід’ємною його частиною, сторони внесли зміни щодо коло учасників Договору, а саме замість Генерального підрядника до правовідносин сторін залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна», що було підтверджено фінансовими документами складеним під час виконання умов Договору.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що Субпідрядник зобов’язується на замовлення Генерального підрядника на власний ризик виконати роботи, та передати Генеральному підряднику у встановлений строк виконати роботи та їх результат, а Генеральний підрядник зобов’язується передати Субпідряднику всю необхідну для виконання робіт та визначену умовами Договору інформацію та документацію. Затвердити та передати проектну документацію, надати будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об’єкти ( результати робіт) і оплатити їх. В свою чергу Підрядник приймає на себе зобов’язання згідно з документацією та узгодженим кошторисом, керуючись будівельними нормами, на свій ризик виконати власними силами комплекс штукатурних робіт на об’єкті, а Замовник бере зобов’язання прийняти та оплатити належним чином виконанні Підрядником роботи, як це зазначено у пункті 5.2.5 Договору.

На час виконання робіт, сторони узяли обов’язок відповідно до вимог пункту 25 Додатків до Договору, умов Договору дотримуватися загального переліку робіт, матеріалів, типу об’єктів, форми замовлень, місця знаходження об’єктів, щодо форми та підстав складення попередніх та остаточних актів здачі-приймання робіт, необхідність надання субпідрядником документів за Договором, дотриманням сторонами стандартів, та технічних умов на час проведення робіт, на майбутнє випробування на об’єктах.

Підпунктами 4.1,4.5 пункту 25 Договору сторонами було конкретизовано строк і послідовність (етапи) виконання робіт (матриця функціональних обов’язків сторін), а також технічні вимоги до робіт( пункт 25 Договору). Пунктом 12.1.5 Договору передбачено, що остаточна вартість фактично виконаних робіт згідно пункту 13.9 за вирахуванням авансових платежів, сплачених відповідно до вимог пункту 12.1.1 Договору, підлягає сплаті Генеральним підрядником протягом 14 банківських днів з дати одержання рахунку, що направляється субпідрядником після підписання акту здачі-приймання фактично виконаних сторонами робіт.

Також пунктами 9.1, 13.10,13.12 Договору передбачені умови представництва Замовника перед державними органами, коли має місце неможливості продовження з завершення робіт тощо. Строк дії Договору встановлено сторонами до 30.04.08р. та продовжено ними відповідно до додаткової угоди №2 від 31.03.08р. до 31.12.08р.

На виконання умов Договору та Додаткових угод до нього, позивач 16 січня 2008 року отримав замовлення за №10 на об’єкт № S1159 –RIE REC GND на загальну суму 201711 грн. 25 коп., без урахуванням ПДВ. 21 лютого 2008 року між сторонами було підписано попередній акт прийому виконаних робіт про прийняття обсягу робіт, а 2 вересня 2008 року вони підписали остаточний акт щодо усунення недоліків у зв’язку з чим позивач передав відповідачеві документацію на виконаний обсяг робіт. Таким чином, сторони дійшли згоди, що зобов’язання за договором виконанні у повному обсязі, а недоліків під час здачі об’єкту не виявлено.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір генерального підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, тобто встановили: предмет, визначили договірну його ціну (кошторис), порядок прийомки виконаних робіт, вартість робіт ( ціну договору) та спосіб її визначення, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 838, 839, 846, 847, 848, 875 ЦК України, договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб’єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України, а тому до спірних відносин сторін слід застосувати приписи ст. ст. 317, 318, 319 ЦК України, які регулюють даний вид договору.

Стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено.

Вказані умови кореспондуються з вимогами статті 875 ЦК України, яка відображає питання будівельного підряду та містить в собі обов’язок підрядника збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектної кошторисної документації, а замовник зобов’язаний надати підрядникові будівельний майданчик( фронт робіт) передати затверджену проекто –кошторисну документацію, прийняти об’єкт після закінчення будівельних робіт, оплатити вартості робіт, з урахуванням способу її визначення.

Право підрядника залучити за власною ініціативою до виконання його обов’язків третю особу –субпідрядника передбачено статтею 838 ЦК України. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник. Втім, генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов’язків за договором підряду, а перед замовником –за порушення субпідрядником свого обв’язку.

Зобов’язання щодо оплати виконаного обсягу робіт не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку. Виписані та надіслані позивачем на адресу відповідача рахунки-фактури на загальну суму 234781 грн. 50 коп., частково сплачені останнім в сумі 211303 грн. 48 коп. Під час дії договору субпідряду за відповідачем утворився борг в сумі 23478 грн. 02 коп., який позивач і намагається стягнути.

Звірка розрахунків між сторонами належним чином не проведено. Судом прийнято до уваги, що акт звірки є суто бухгалтерським документом, за яким бухгалтерії підприємств-учасників певних господарських операцій звіряють бухгалтерський облік цих операцій (у контексті визначення дебіторської або кредиторської заборгованості), а наявність чи відсутність будь-яких зобов’язань сторін підтверджується первинними документами –договором, накладними, рахунками тощо. Надані первинні документи підтверджують факт проведення між сторонами господарських операцій за договором субпідряду, та виникнення дебіторської заборгованості у позивача, та відповідно кредиторської заборгованості у відповідача.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Позивачем доведений факт неналежного виконання відповідачем зобов"язань за договором субпідряду. Натомість, відповідач доказів виконання зобов’язань у повному обсязі суду не надав. За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 23478 грн. 02 коп., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по державному миту в сумі 234 грн. 78 коп. та забезпеченню судового процесу в умі 236 грн. покладаються відповідача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна». У судовому засіданні, яке відбулося 01.11.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 837, 838, 839, 846, 847, 848, 875ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 317, 318, 319 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства «Домінанта –Конст»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна»задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна», 03038, м. Київ, вул. Н. Грінченко, 4, корп. 2, р/р № 26001010003588 в філії «УніКредит Банк», м. Київ, МФО 300744, ід. код 34832181, на користь:

- Приватного підприємства «Домінанта –Конст», 21036, м. Винниця, вул. Ф. Кона, 11, кв. 101, р/р 26009000249289 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ід. код 34272548, основний борг в сумі 23478 грн. 02 коп., витрати по державному миту в сумі 234 грн. 78 коп. та забезпеченню судового процесу в умі 236 грн, видавши наказ.

3 Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                   Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 04.11.11р.