Рішення № 19218518, 25.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/28425.10.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “М'ясо Полісся”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Купець”

про стягнення 34683,33грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник (довіреність від 12.09.2011р.)

від відповідача не зявився

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 25.10.2011 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 29491,91грн. основного боргу, 519,73грн. - 3% річних,1986,41грн. - інфляційних втрат, 2658,28грн. - пені, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2011р. було порушено провадження у справі №47/284, розгляд справи було призначено на 15.09.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2011р. розгляд справи відкладено до 22.09.2011р., а ухвалою від 22.09.2011р. до 11.10.2011р. з метою повідомлення відповідача про розгляд справи за належною адресою його місцезнаходження.

Ухвалою суду від 11.10.2011р. розгляд справи було відкладено до 25.10.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні 25.10.2011р. заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов Договору №01/28-01м від 28.01.2011р. було поставлено відповідачу товар загалом на суму 60936,71грн., проте відповідач не здійснив повну оплату отриманого товару у сумі 29491,91грн., у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 29491,91грн. основного боргу.

Також, на підставі ст. 611 Цивільного кодексу України та п.7.3 Договору позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за прострочення оплати товару 2685,28грн. пені.

Крім того, у відповідності до приписів ст. 625 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача 519,73грн. - 3% річних, 519,73грн. - інфляційних втрат.

Відповідач своїх представників в судове засідання 25.10.2011р. не направив, вимоги ухвали суду від 07.09.2011р. щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті спору не виконав. Про проведення судового засідання був повідомлений за адресою, вказаною у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №135005. Через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань не подавав.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2011р. між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю “М'ясо Полісся”, в якості продавця, та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Купець”, в якості покупця, було укладено Договір купівлі-продажу №01/28-01м (далі Договір), відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує та зобовязується оплатити м'ясопродукти (далі товар), в асортименті, кількості та по ціні згідно накладних, які являються невідємною частиною цього договору.

Відповідно до п.1.2 договору право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту оформлення відповідної видаткової накладної.

Відповідно до видаткової накладної №84 від 10.02.2011р., яка підписана уповноваженими особами позивача та відповідача та скріплена печаткою сторін, належним чином завірена копія якої міститься в матеріалах справи, а оригінал оглянуто судом у судовому засіданні, позивачем було поставлено відповідачу товар загалом на суму 60936,71грн.

Умовами п.2.1 договору встановлено, що продаж товару проводиться за цінами, погодженими між сторонами на день продажу, яка вказується у накладній і є підставою для оплати. Датою прийняття товару є дата. Вказана у накладній.

Покупець зобовязується оплачувати кожну окрему партію товару протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту загрузки автомобіля на складі продавця (п.2.2 договору).

Таким чином, кінцевим строком оплати поставленого позивачем товару згідно вищевказаної видаткової накладної на суму 60936,71грн. є 15.02.2011р.

Як зазначає позивач, відповідач не виконав свого обовязку щодо повної оплати поставленого позивачу товару на суму 60936,71грн., не здійснив оплати отриманого товару на суму 60936,71грн. у строки, встановлені п.п.2.1, 2.2 договору, натомість, відповідач здійснив лише часткову оплату отриманого товару загалом на суму 26000,00грн., що підтверджується наявними у м матеріалах справи виписками банку з рахунку позивача.

Також, у позові позивач зазначає, що у останнього існувала заборгованість перед відповідачем у сумі 30,00грн., крім того, згідно видаткової накладної №187 від 28.04.2011р. позивач отримав від відповідача товар на суму 5414,80грн., що позивач приймає як виконання відповідачем своїх зобовязань щодо оплати товару, отриманого за договором купівлі-продажу №01/28-01м від 28.01.2011р.

З огляду на викладене, позивач зазначає, що відповідач не виконав свого обовязку щодо повної оплати поставленого позивачем товару на суму 29491,91грн. (60936,71грн. 26000,00грн. 30,00грн. 5414,80грн. = 29491,91грн.).

Оскільки відповідач свого обовязку щодо повної оплати поставленого позивачем товару не виконав, грошові кошти у сумі 29491,91грн. не сплатив, то позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 29491,91грн. основного боргу за поставлений товар.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем, як продавцем, згідно видаткової накладної №84 від 10.02.2011р. було поставлено відповідачу товар на загальну суму 60936,70грн., проте відповідач, як покупець, свого обовязку щодо повної оплати поставленого позивачем товару на суму 29491,91грн., у строк, визначений п.п. 2.1, 2.2 договору - не виконав.

За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 29491,91грн. основного боргу є законною, обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також, на підставі ст. 611 Цивільного кодексу України та п.7.3 Договору позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за прострочення оплати товару 2685,28грн. пені та у відповідності до приписів ст. 625 Цивільного кодексу України 519,73грн. 3% річних та 1986,41грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до п.7.3 договору за прострочку платежів покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 5% від суми неоплаченого товару за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобовязання по повній оплаті поставленого товару за договором в розмірі 29491,91грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно розрахунку позивача сум пені, 3% річних та інфляційних втрат, який судом перевірено, і з яким суд погоджується, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача за прострочення виконання зобовязання по повній оплаті поставленого товару за договором 2685,28грн. пені, 519,73грн. 3% річних та 1986,41грн. інфляційних втрат.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Купець” (код ЄДРПОУ 33737356, місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Горького, 5-в) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “М'ясо Полісся” (код ЄДРПОУ 31088620, місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Шовковична, 18-в) 29 491 (двадцять девять тисяч чотириста девяносто одну) грн. 91 коп., 2685 (дві тисячі шістсот вісімдесят пять) грн. 28коп. пені, 519 (пятсот девятнадцять) грн. 73коп. 3% річних, 1986 (одну тисячу девятсот вісімдесят шість) грн. 41коп. інфляційних втрат, 346 (триста сорок шість) грн. 85 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р. Станік

Дата складання повного тексту рішення 31.10.2011р.