Рішення № 19218494, 19.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 59/11519.10.11 За позовомПублічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" ДоВідкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія

"ОРАНТА"

Простягнення 4 483,14 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 представник (дов. № 629D/2010 від 01.12.2010 р.)

ОСОБА_2 представник (дов. № 4139D/2011 від 15.02.2011 р.)

від відповідачане зявився СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення з відповідача страхового відшкодування, яке було сплачено страхувальнику відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 32-31/15/001 від 11.03.2008 р. в розмірі 4 483,14 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що ним за договором добровільного страхування наземного транспорту № 32-31/15/001 від 11.03.2008 р., внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди було здійснено виплату страхового відшкодування за письмовою заявою власника пошкодженого автомобіля "Пежо", державний НОМЕР_1 Лавріва Р.В., а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки транспортний засіб автомобіль "MАЗ", державний НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, водій якого визнаний винним у її скоєні ОСОБА_4., застрахований у ВАТ "НАСК "Оранта", згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/6932416, позивач просить стягнути з ВАТ "НАСК "Оранта", суму страхового відшкодування в розмірі 4 483,14 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.08.11. р. порушено провадження у справі №59/115, розгляд справи призначено на 28.09.2011 р.

В судовому засіданні 28.09.2011 р. представник відповідача надав суду заперечення на позовну заяву, відповідно до яких в задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

Нормативно, законодавством України визначено порядок розрахунку розміру заподіяної шкоди. Відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів. Відповідно до вимог ст. 5, 7 цього закону, проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування.

Відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України, як належний доказ розміру заподіяної шкоди, вартості та об'єму необхідних для проведення відновлення пошкодженого транспортного засобу робіт, - має бути наданий відповідний звіт суб'єкта оціночної діяльності. Крім того не надано, первинної довідки ДАІ з місця дорожньо-транспортної пригоди та лист вигодонабувача про згоду перерахувати страхове відшкодування на вказані реквізити. Позивач, відповідно до ст. 33 ГПК України, зобов'язаний довести, ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Оскільки, позивачем не надано підтверджуючих документів як доказів розміру заподіяної шкоди, розмір суми відшкодування, яка має бути стягнута з відповідача не доведена належним чином.

В судовому засіданні 28.09.2011 р., у звязку з необхідністю надання додаткових доказів, судом, відповідно до вимог статті 77 ГПК України, оголошено перерву до 19.10.2011 р.

17.10.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заперечення на відзив.

Представник відповідача в судове засідання 19.10.2011 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приписами статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 19.10.2011 р., запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та згідно вимог статті 69 ГПК України.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 19.10.2011 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2008 р. між ПАТ "СК "Універсальна" та ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 32-31/15/001 від 11.03.2008 р.

Обєктом вищевказаного договору є транспортний засіб "Пежо", державний НОМЕР_1.

Відповідно до умов Договору, позивач зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою застрахованого автомобіля.

Згідно розгорнутої довідки ГУМВС України ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Львова, 18.12.2008 р. в м. Львові по вул. В. Великого, 24-а сталась дорожньо-транспортна пригода зіткнення за участю автомобілів "Пежо", державний НОМЕР_1, що належить та яким керував ОСОБА_3 та "MАЗ", державний НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_4.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_4. правил дорожнього руху України, якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 26.01.2009 р.

19.12.2008 р. до ПАТ "СК "Універсальна" звернувся страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов договору страхування є страховим випадком.

Відповідно до Акту огляду транспортного засобу від 19.12.2008 р. та рахунку СТО "Ілта-Львів" № 14803 від 19.12.2008 р., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Пежо", державний НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, складає 5 406,10 грн.

Відповідно до Страхового акту № 31/00/0288 від 26.03.2009 р. ПАТ "СК "Універсальна" було виплачено страхове відшкодування в розмірі 4 483,14 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 29056 від 02.04.2009 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Частинами другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль "MАЗ", державний НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю "Пежо", державний НОМЕР_1, належить ДП "МОУ "Монтажник-Львів".

Однак, цивільно-правова відповідальність ДП "МОУ "Монтажник-Львів" в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля "MАЗ", державний НОМЕР_2 будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах була застрахована у ВАТ "HACK "Оранта" на підставі укладеного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВА/6932416).

Вина водія ОСОБА_4., який керував автомобілем "MАЗ", державний НОМЕР_2, підтверджується постановою Сихівського районного суду м. Львова від 26.01.2009 р.

У відповідності до статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як встановлено судом, водій ОСОБА_4., який спричинив ДТП, керував автомобілем "MАЗ", державний НОМЕР_2 на законній підставі, оскільки був працівником ДП "МОУ "Монтажник-Львів", що підтверджується Сихівського районного суду м. Львова від 26.01.2009 р., відповідно до якої ОСОБА_4. працює водієм в ДП "МОУ "Монтажник-Львів".

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Пежо", державний НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № ВА/6932416), а до ПАТ "СК "Універсальна" як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 32-31/15/001 від 11.03.2008 р перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ОСОБА_4., як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до статті 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до Страхового акту № 31/00/0288 від 26.03.2009 р., сума сплаченого страхового відшкодування складає 4 483,14 грн.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № ВА/6932416) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 500,00 грн., франшиза 510,00 грн.

З огляду на викладене відсутні законні підстави для стягнення з відповідача 510,00 грн., що становить розмір франшизи за полісом № ВА/6932416.

Враховуючи визначені полісом № ВА/6932416 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також сплачену позивачем суму страхового відшкодування, відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 3 973,14 грн. (4 483,14 грн. - 510,00 грн. франшиза за полісом № ВА/6932416), а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Виходячи з приписів статті 1194 ЦК України, зазначена норма має на меті забезпечення принципу повного відшкодування заподіяної шкоди потерпілому, якщо сума виплаченого страхового відшкодування є недостатньою.

Зважаючи на те, що до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, а сума страхового відшкодування, що повинна бути виплачена страховою компанією згідно норм діючого законодавства є недостатньо для покриття фактичних затрат, позивач не позбавлений можливості звернутись до особи, винної у ДТП з позовом про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню частково.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Крім того, таке ж право визначено положеннями чинного законодавства окремо для страхових компаній (ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування"), згідно з якими, до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Матеріали справи містять заяву від 19.12.2008 р. про сплату страхового відшкодування та страховий акт № 31/00/0288 від 26.03.2009 p., згідно якого визначена сума до виплати у розмірі 4 483,14 грн.

Таким чином, розмір збитків визначений позивачем у відповідності із Законом України "Про страхування".

При цьому, на особу, яка має право на відшкодування не покладено обов'язок проводити оцінку завданої шкоди з врахуванням зносу.

Крім цього, пунктом 7.38 "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів" значення коефіцієнта фізичного приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію пошкодженого транспортного засобу "Пежо", державний НОМЕР_1, рік його випуску 2007 і на момент ДТП строк його експлуатації не перевищував і 2 роки. Тобто знос в даному випадку нараховуватись не може.

Відповідач будь-яких доказів на підтвердження того, що розмір заподіяних збитків невірно визначений позивачем та сума, яка підлягала до сплати, як страхове відшкодування, фактично є меншою порівняно із сплаченою позивачем, не надав.

Судові витрати позивача про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01030, м. Київ, вул. Богдана хмельницького, 48-А, Код ЄДРПОУ 20113829) шкоду у розмірі 3 973 (три тисячі девятсот сімдесят три) грн. 14 коп., державне мито у розмірі 90 (девяносто) грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 209 (двісті дев'ять) грн. 15 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЮ.В. Картавцева

Дата складання

повного рішення: 26.10.2011 р.