Рішення № 19218441, 03.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/32903.10.11 За позовом Комунального підприємства з питань проектування

"Житлоінвестпроект"

До Приватного підприємства "Творча архітектурна майстерня"

"Донець"

Про стягнення 33266, 41 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 (дов. №142 від 31.03.2011р.)

від відповідача ОСОБА_2 (дов. № 81 від 25.05.2011.)

У судовому засіданні 03 жовтня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Комунальне підприємство з питань проектування "Житлоінвестпроект" (надалі позивач, або виконавець) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з приватного підприємства "Творча архітектурна майстерня "Донець" (надалі відповідач, або замовник) 33266, 41 грн., з яких 13000,00 грн. заборгованості, 15072, 94 грн. інфляційних збитків, 3884, 98 грн. відсотків річних та 1308, 50 грн. пені за договором №1 на виконання проектної документації від 28.07.2008р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.08.2011р. було порушено провадження у справі №24/329 та призначено справу до розгляду на 19.09.2011р.

В судове засідання 19.09.2011р. з'явився представник позивача та надав пояснення по справі.

Відповідач у судове засідання повноважного представника не направив, про причини його нез'явлення в судове засідання суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.09.2011р. розгляд справи було відкладено на 03.10.2011р.

У судове засідання 03.10.2011р. зявився представник позивача та підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві за вх. №113/01/407 від 30.08.2011р.

У судове засідання 03.10.2011р. представник відповідача, проти позову заперечував з підстав викладених в його письмовому відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані сторонами документи, та зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

28.07.2008 року комунальним підприємством з питань проектування "Житлоінвестпроект" та приватним підприємством "Творча архітектурна майстерня "Донець" був укладений договір №1 на виконання проектної документації (шифр замовлення СА-0803), відповідно до п.1.1. якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе виконання проектних робіт по обєкту: “Будова другої черги будівництва житлових будинків з вбудовано- прибудованими приміщеннями та підземними паркінгами і обєктами соціально-побутового призначення на проспекті Червонозоряному, 4-А у Соломянському районі м. Києва. Житловий будинок №1 (без вбудованих приміщень) Робоча документація”.

Відповідно до п. 2.1. ст. 2 договору №1 та протоколу погодження договірної ціни, що є невід'ємною частиною договору, сторонами узгоджена вартість проектних робіт у сумі 111642, 00 грн.

Згідно п. 2.6 ст. 2 договору №1 після завершення роботи та передачі готової документації відповідачу в повному обсязі, останній зобов'язаний не пізніше 5-ти днів з дня підписання акту здачі-приймання робіт сторонами виконати повний розрахунок з КП “Житлоінвестпроект”.

Позивач умови договору №1 виконав та передав відповідачу готову проектну документацію на підставі накладної №661 від 12.12.2008р. та акту здачі-приймання проектної роботи №1 від 22.12.2008р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками (копії в матеріалах справи).

Вказаний акт здачі-приймання не містить зауважень сторін до виконаної роботи та приймаються судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобовязань.

Повний розрахунок відповідач повинен був до провести не пізніше 26.12.2008р., але вказане зобов'язання перед позивачем не виконав, в звязку з чим, станом на 27.12.2008р. у відповідача виникла заборгованість в сумі 87642, 00 грн.

Подальшому заборгованість відповідачем була частково сплачена, що підтверджується банківськими виписками, а саме:

23.03.2009р. 5000,00 грн.;

18.05.2009р. 20000,00 грн.;

29.05.2009р. 10000,00 грн.;

12.10.2010р. 10000,00 грн.;

25.11.2010р. 10000,00 грн.;

28.03.2011р. 12642, 00 грн.;

29.04.2011р. 7 000,00 грн.;

04.08.2011р. 2000,00 грн.

Всього відповідачем було здійснено платежів на суму 100642, 00 грн.

Позивач, з метою досудового врегулювання спору, неодноразово направляв відповідачу листи (вих. № 113/20/249 від 20.10.2009р., вих. № 113/08/219 від 19.08.2010р., вих. №113/03/23 від 31.01.2011р.) з проханням здійснити розрахунки.

03.08.2011р. відповідачу було надіслано вимогу (вих. № 113/01/372) з попередженням, що у випадку несплати заборгованості по договору №1, позивач буде вимушений звернутись до господарського суду з позовом про стягнення основного боргу та санкцій за прострочення грошового зобов'язання.

Вказані вимоги були залишені відповідачем без відповіді та належного реагування.

Таким чином, як зазначає позивач, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем складає 13000,00 грн.

Відповідач проти суми заявленого позову заперечує оскільки, за його ствердженням, при обрахуванні позивачем суми боргу останнім не було враховано платіж в сумі 2000,00 грн., який відповідач здійснив 04.08.2011р.

Відповідач визнає вимогу по стягненню інфляційних збитків частково, на суму 14717, 93 грн. Проти суми вимоги по стягненню процентів річних та пені відповідач заперечень не має.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає, що позов має бути задоволений частково з наступних підстав.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Відповідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові.

Статтею 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно п. 2.6. договору №1, після завершення роботи (етапу) та передачі готової документації замовнику в повному обсязі, останній не пізніше 5-ти днів з дня підписання акту здачі-приймання робіт сторонами виконує остаточний розрахунок з виконавцем по договору (етапу).

Акт №1 здачі-приймання проектно-кошторисних робіт від 22.12.2008р. на суму 111642,00 грн., складений сторонами на виконання договору №1 підписані представниками обох сторін. Зазначений акт не містять жодних зауважень щодо якості виконаних робіт та не визначають строки в які виявлені недоліки мають бути усунені.

Факт передачі відповідачу технічної документації відповідно до умов договору підтверджується накладними № 661 від 12.12.2008 р., за якою відповідач прийняв замовлену технічну документацію також без заперечень з приводу виконання робіт.

Відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона має підтвердити ті обставини, якими вона обґрунтовує свої доводи та заперечення належними та допустимими доказами, і відповідно, саме відповідач повинен підтвердити такими доказами своєчасну та в повному обсязі оплату вартості виконаних робіт позивачу або довести що позивач представив до прийняття неякісно виконані роботи.

Відповідачем на час подачі позову було перераховано на рахунок позивача 100642, 00 грн., що підтверджується банківськими випискою. Доказів сплати позивачу інших грошових коштів на виконання договору відповідачем не надано.

З огляду на наявні в справі докази виконання підрядних робіт виконавцем та прийняття їх замовником, а також те що відповідач не надав документальних доказів належного виконання ним зобовязань по оплаті вартості підрядних робіт в обумовлених договором №1 обсягах та в передбачені строки, господарський суд дійшов висновку що заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи становить 11000,00 грн. (111642,00 гр. вартість проектних робіт за договором №1 100642,00 грн. часткової оплати).

За порушення відповідачем договірних зобовязань позивач просить суд крім суми основного боргу стягнути з відповідача 15072, 94 грн. інфляційних збитків за період з 27.12.2008 р. по 31.07.2011 р., 3884, 98 грн. відсотків річних за період з 27.12.2008 р. по 29.11.2011 р та 1308, 50 грн. пені за період з 01.02.2011 р. по 31.07.2011 р.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Обов'язок боржника відшкодувати кредитору спричинені інфляцією збитки з нарахуванням процентів річних, встановлений ст. 625 ЦК України. При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявності вини боржника, оскільки згідно частини першої цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, є способами захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до п. 5.5. договору №1, за несвоєчасну оплату вартості виконаних робіт (етапу) замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,5 % вартості робіт за кожен день прострочення.

Розрахунок сум інфляційних втрат та річних, наведений позивачем, вимогам діючого законодавства відповідає, в звязку з чим господарський суд м. Києва дійшов висновку що вимога позивача про стягнення з приватного підприємства "Творча архітектурна майстерня "Донець" інфляційних збитків в сумі 15072, 94 грн., 3884, 98 грн. відсотків річних та 1308, 50 грн. пені, також є обґрунтованою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення з відповідача 11000,00 грн. основного боргу, інфляційних збитків в сумі 15072, 94 грн., відсотків річних в сумі 3884, 98 грн. та пені в сумі 1308, 50 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на сплату державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 525, 526, 530, 629, 838 Цивільного кодексу України, ст. 1, 32, 33, 43, 44, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "Творча архітектурна майстерня "Донець" (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 7, к. 9; код ЄДРПОУ 25662274) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь комунальному підприємства з питань проектування "Житлоінвестпроект" (01030, м. Київ, вул. Івана Франка, 12-А, літ. Б; код ЄДРПОУ 32455208) 11 000 (одинадцять тисяч) грн. 00 коп. - заборгованості, 15072 (п'ятнадцять тисяч сімдесят дві) грн. 94 коп. інфляційних збитків, 3884 (три тисячі вісімсот вісімдесят чотири) грн. 98 коп. відсотків річних, 1308 (одну тисячу триста вісім)грн. 50 коп. пені, 312 (триста дванадцять) грн. 66 коп. витрат по сплаті державного мита та 221 (двісті двадцять одна) грн. 81 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 14.10.2011 р.