Рішення № 19218421, 31.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/42131.10.11 За позовом:Відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич»

До відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольний вітер»

До відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікус»

Про: визнання недійсним договору № 20/12/07 про поворотну фінансову допомогу

Суддя Івченко А.М.

Представники Позивача:ОСОБА_1 дов. № б/н від 11.05.2011, виданою за підписом керівника ВАТ «Готель «Славутич» Щербань О.М.

Відповідача-1:не зявився

Відповідача-2:не зявився

У судовому засіданні 31.10.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольний вітер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікус» про визнання недійсним договору № 20/12/07 від 20.12.2007 про поворотну фінансову допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2011 порушено провадження у справі № 61/421, розгляд справи призначено на 14.09.2011.

У судовому засіданні 14.09.2011 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав суду пояснення по справі. Суд долучив до матеріалів справи документи, надані представником позивача на виконання вимог ухвали від 22.08.2011.

Представник відповідача-1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та витребуваних документів не надав.

У судовому засіданні 14.09.2011 представником відповідача-2 надано відзив на позовну заяву, в якому ТОВ «Медікус», як новий кредитор за договором, який визнається недійсним, заперечує проти позову у повному обсязі з огляду на те, що, по-перше, директора ТОВ «Медікус» було належним чином ознайомлено із копією протоколу засідання Наглядової ради ВАТ «Готель «Славутич» № 12 від 19.11.2007, який на момент підписання договору № 15-01\11 від 15.02.2011 (про відступлення права вимоги) знаходився у ТОВ «Вольний вітер», з тексту якого випливає, що голову правління позивача було уповноважено підписати з ТОВ «Вольний вітер» відповідний договір про поворотну фінансову допомогу і, по-друге, у позивача сплив строк позовної давності для звернення до суду.

Ухвалою Господарського суду від 14.09.2011 розгляд справи відкладено на 30.09.2011.

В судове засідання 30.09.2011 представник відповідача-1 повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи. Представник відповідача-2 надав письмові документи, які долучено до матеріалів справи. Розгляд справи відкладено на 14.10.2011.

В судове засідання 14.10.2011 зявилися представники позивача та відповідача-2, представник відповідача-1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів, відповідно до ст. 69 ГПК України, яке було задоволено судом, строк вирішення спору продовжено на пятнадцять днів. Неявка відповідача-1 є підставою відповідно до ст. 77 ГПК України для відкладення розгляду справи на 21.10.2011.

В судове засідання 21.10.2011 представник відповідача-1 також не зявився. Судом відкладено розгляд справи на 31.10.2011.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Готель «Славутич» (надалі також позивач, позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольний вітер» (надалі також відповідач-1, позикодавець) укладено договір № 20/12/07 про поворотну фінансову допомогу (надалі також Договір), у відповідності до п. 1.1. якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу в сумі 2000000 грн. (два мільйони гривень).

З тексту преамбули договору вбачається, що з боку позивача договір підписав голова правління Прохоров Д.А., який діяв на підставі статуту.

Позивач зазначає, що голова правління ВАТ «Готель «Славутич» не був наділений відповідними повноваженнями та не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності у відповідності до чинного законодавства України та статуту товариства на підписання договору, а отже останній підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України та ст. 203 Цивільного кодексу України.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наведеного нижче.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як визначено частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобовязана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Статутом позивача, затвердженого протоколом № 1/06 від 03.02.2006 загальних зборів акціонерів «Готель «Славутич», встановлено (п. 8.5.14.), що голова правління у межах своєї компетенції згідно з діючим законодавством та цим статутом:

здійснює оперативне управління фінансово-господарською діяльністю товариства;

видає накази, розпорядження, інші нормативні документи з питань діяльності товариства, в тому числі на виконання рішень правління;

відповідно до чинного законодавства вільно розпоряджається майном та коштами товариства;

представляє інтереси товариства в усіх установах, підприємства, організаціях в Україні та за її межами;

видає довіреності;

діє від імені товариства без довіреності;

укладає угоди, договори, контракти та інші юридичні акти від імені товариства без додаткових обмежень і погоджень (крім встановлених цим статутом) на суму, що не перевищує еквівалент двадцяти тисяч євро за курсом Національного банку України на момент укладання угоди. У разі, коли вартість угоди перевищує двадцять тисяч євро, голова Правління повинен одержати письмову згоду Наглядової ради Товариства;

інші повноваження.

Згідно з п. 8.4.10 статуту позивача зазначається, що в проміжок часу між проведенням загальних зборів акціонерів товариства наглядова рада:

розглядає та затверджує звіти, які подає правління, ревізійна комісія;

виступає, у разі необхідності, ініціатором проведення позачергових ревізій та аудиторських перевірок фінансово-господарської діяльності товариства;

визначає умови оплати праці посадових осіб товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв;

призначає та достроково відкликає членів та голову правління товариства;

виносить рішення про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб товариства;

затверджує положення, правила, процедури та інші внутрішні документи товариства;

попередньо погоджує угоди, які укладаються від імені товариства на суму, що перевищує еквівалент двадцяти тисяч євро за курсом Національного банку України на момент укладення угоди, а також всі угоди, які передбачають відчуження, заставу та передачу основних засобів товариства у спільну діяльність з іншими субєктами підприємницької діяльності;

інші повноваження.

Судом встановлено, що на момент укладення оспорюваного договору про надання поворотної фінансової допомоги (20.12.2007) офіційний курс НБУ по відношенню до євро становив 7,264425 грн. за 1 євро. Таким чином, обмеження голови правління щодо укладення угод станом на дату підписання договору фінансової допомоги становило 145288 грн. 50 коп.

Суд приходить до висновку, що оскільки сума оспорюваного договору поворотної фінансової допомоги складає 2000000 грн., то попереднє погодження даної угоди Наглядовою радою товариства було обовязковим.

В свою чергу, матеріали справи підтверджують наявність документу під назвою протокол № 12 Наглядової ради ВАТ «Готель «Славутич» від 19.11.2007, в якому йдеться про розгляд питання Наглядовою радою про укладення договору про зворотню фінансову допомогу.

За цим питанням порядку денного було вирішено «уповноважити Голову правління ВАТ «Готель «Славутич» підписати договір про зворотню фінансову допомогу з ТОВ «Вольний Вітер».

В той же час суд зазначає, що не може прийняти вказаний протокол в якості доказу попереднього погодження укладення оспорюваного договору про надання поворотної фінансової допомоги від 20.12.2007, оскільки він не встановлює істотних умов договору (ціни договору, строку повернення фінансової допомоги тощо), а голова правління ВАТ «Готель «Славутич» і без додаткових уповноважень має право відповідно до п. 8.5.14. статуту укладати угоди, договори, контракти та інші юридичні акти від імені товариства.

Отже, проаналізувавши текст протоколу № 12 Наглядової ради ВАТ «Готель «Славутич» від 19.11.2007 суд приходить до висновку, що наглядова рада позивача насправді не погодила угоду, яка укладається від імені товариства на суму, що перевищує еквівалент двадцяти тисяч євро за курсом Національного банку України на момент укладення угоди, а лише уповноважила Голову правління ВАТ «Готель «Славутич» на вчинення дій, які він має право вчиняти на підставі статуту, зокрема, підписати угоду.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Враховуючи вищезазначені обставини, оскільки на підписання Головою правління ВАТ «Готель «Славутич» договору про надання поворотної фінансової допомоги від 20.12.2007 не було надано відповідного попереднього погодження від Наглядової ради позивача, представник позивача не був уповноважений установчими документами, довіреністю або законом його підписувати.

Таким чином, господарський суд дійшов до висновку, що особа, яка вчинила правочин від імені позивача, не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Враховуючи вищезазначені обставини, договір № 20/12/07 про поворотну фінансову допомогу від 20.12.2007 не відповідає вимогам закону та підлягає визнанню недійсним з моменту укладення.

Стосовно заяви відповідача-2 про застосування строку позовної давності від 14.09.2011 суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 267 ЦК України передбачено, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Згідно з ч.5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Позивач у своїй заяві від 18.10.2011 обґрунтовує, що причини пропущення позовної давності є поважними та просить відновити пропущений строк позовної давності у відповідності до вимог пп.2, 5 ст. 267 ЦК України.

Враховуючи зазначені у заяві причини суд визнає їх поважними та вважає за необхідне поновити строки позовної давності та захистити порушене право позивача.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене вище, позов Відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич» є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Поновити строк позовної давності для звернення Відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич»з даним позовом до суду.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Визнати недійсним з моменту укладення договір № 20/12/07 про поворотну фінансову допомогу від 20.12.2007, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Готель «Славутич» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольний вітер».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольний вітер» (01023, м. Київ, площа Перемоги, 1, код ЄДРПОУ 33155729) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич» (02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, 1, код ЄДРПОУ 22907628) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікус» (04053, м. Київ, вул. Ю. Коцюбинського, 7, оф. 5-А, код ЄДРПОУ 32710206) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич» (02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, 1, код ЄДРПОУ 22907628) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.М. Івченко Дата підписання рішення: 03.11.2011