Рішення № 19218409, 28.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/33128.10.11 За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оріана»

про стягнення частки перестрахового відшкодування, інфляційних збитків та 3% річних

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № ГН-371 від 01.07.2011р.);

від відповідача не зявились;

28.10.2011р. в судовому засіданні у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО»(надалі ПАТ «СК «ВУСО», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оріана»(надалі ПАТ «СК «Оріана», відповідач) 9545, 98 грн., в тому числі: суму основної заборгованості 7810, 41 грн., 1376, 71 грн. компенсації у звязку з інфляцією, 358, 85 грн. в якості 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконані зобовязання по виплаті частки перестрахового відшкодування за рахунком бордеро-премій за квітень 2006р. по страховому випадку із транспортним засобом, що переданий в перестрахування на умовах договору від 30.12.2005р. № 02-06 облігаторного пропорційного квотного перестрахування наземного транспорту.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду та позовна заява направлялись на юридичну адресу ПАТ «СК «Оріана»(довідка про знаходження в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій станом на 16.09.2011р. наявна в матеріалах справи).

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвалу суду про порушення провадження у справі відповідачем отримано 10.10.2011р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

Провадження у справі порушено ухвалою від 05.10.2011р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2005 року між ЗАТ «СК «Східно-Українське страхове товариство», правонаступником якого є позивач, та ЗАТ «СК «Оріана» укладено договір облігаторного пропорційного квотного перестрахування наземного транспорту № 02-06-ориана, предметом якого є страхування перестрахувальником на визначених дійсним договором умовах ризику виконання частини своїх обовязків за договорами добровільного страхування наземного транспорту, що укладені зі страхувальниками (юридичними та фізичними особами)…

Укладення між сторонами зазначеного договору зумовлює виникнення цивільно-правових відносин, порядок здійснення яких визначається Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України «Про страхування»та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють такий вид відносин.

Згідно з п. 2.1, 2.2 договору, перестрахування здійснюється на облігаторній пропорційній квотній основі; обсяг відповідальності сторін за кожним договором страхування наземного транспорту, що підпадає під дію договору, розподіляється згідно з розділами 3 та 4 додатку № 1 до договору.

У додатку № 1 до договору сторони погодили умови щодо ризиків прийнятих в перестрахування з 01 січня 2006р. по 31 грудня 2006р., визначили ліміт власного утримання перестрахувальника та ліміт відповідальності перестраховика, узгоджений тариф перестрахування та інше.

06 квітня 2006р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 04690-01-02 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи), на страхування за яким прийнято транспортний засіб Volkswagen Golf, державний НОМЕР_1.

Ризик настання відповідальності по виконанню частини своїх зобовязань за вказаним договором страхування в розмірі 14% позивачем було передано у перестрахування згідно з рахунком-бордеро № 04/02-06-ориана за квітень 2006р. (запис № 19) по договору № 04/02-06-ориана від 30.12.2005р..

22.01.2007р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу - Volkswagen Golf, державний НОМЕР_1, в результаті якої останній отримав механічні ушкодження.

За складеним страховим актом № 728-02 від 13.03.2007р. розмір страхового відшкодування складав 55438, 65 грн., а сплата позивачем вказаної суми грошових коштів підтверджується платіжним дорученням № 1961 від 13.03.2007р. (належним чином засвідчені копії документів містяться в матеріалах справи). За вказаним страховим випадком позивачем також понесені витрати на оплату автотоварознавчого дослідження в сумі 350 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2026 від 14.03.2007р..

Повідомлення про страховий випадок адресоване перестраховику «ЗАТ «СК «Оріана»наявне в матеріалах справи вих. № 195 від 24.01.2007р.. Розрахунок суми відповідальності перестраховика визначено в сумі 7810, 41 грн. (7761, 41 грн. сума відповідальності перестраховика у страховому відшкодуванні, 49 грн. сума відповідальності перестраховика в витратах на розслідування та врегулювання страхового випадку) у повідомленні за вих. № 1181 від 17.04.2007р..

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами договору № 04/02-06-ориана від 30.12.2005р. відшкодування перестраховиком своєї частки збитків перестрахувальнику здійснюється за збитками, в яких перестраховик, згідно умов договору, зобовязаний прийняти участь, та шляхом надання перестрахувальником копій документів, зазначених в п. 3.2.5 договору, що стосуються окремого страхового випадку; сплата частки суми збитків здійснюється перестраховиком на умовах розділу 7 додатку № 1 (п. 4.2 договору).

Термін сплати частки у сумі страхового відшкодування перестраховиком згідно розділу 7 додатку № 1 до договору 10 робочих днів з дня отримання необхідних документів.

У звязку з неотриманням частки перестрахового відшкодування відповідачу було надіслано претензію за вих. № 5112 від 19.10.2009р., отримання якої відповідачем підтверджується наявною у матеріалах справи відповіддю за вих. № 786 від 12.11.2009р..

Судом враховані підстави якими відповідачем обгрунтовано відмову у виплаті частки перестрахового відшкодування за страховим випадком по якому виник спір у даній справі (відповідь на претензію № 786 від 12.11.2009р.), однак такі спростовуються матеріалами справи у звязку з наступним.

Неподання позивачем протоколу медичного огляду на стан алкогольного спяніння водія застрахованого транспортного засобу не є обставиною, що підтверджує порушення позивачем умов договору в частині надання повного пакету документів для прийняття рішення про виплату частки перестрахового відшкодування, оскільки в даному випадку умови договору не передбачають зазначений документ виданий саме спеціалізованою установою, як обовязковий для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, а жодних належних доказів, що водій перебував у стані алкогольного спяніння під час ДТП 22.01.2007р. у справі не міститься. Навпаки, довідкою виданою 07.02.2007р. Лубенським взводом ДПС відділення ДАІ УМВС України у Полтавській області підтверджено що водій перебувала у тверезому стані.

Виходячи з наведених положень договору, з урахуванням направлення повідомлення про необхідність перерахування частки страхового відшкодування з підтверджуючими документами, строк виконання зобовязання щодо виплати на користь позивача частки перестрахування в розмірі 7810, 41 грн. станом на час вирішення спору є таким що настав, розрахунок мав бути здійснений відповідачем протягом 10 робочих днів з дня отримання від перестрахувальника документів.

Оскільки, розрахунків за вказаним страховим випадком по договору переданому на страхування згідно рахунку-бордеро за квітень 2006р. відповідачем не проведено, доказів сплати частки страхового відшкодування в сумі 7810, 41 грн. суду не надано, суд визнає обгрунтованими вимоги позивача про стягнення заявленої суми.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та наявність прострочення у виплаті частки перестрахового відшкодування в періоді з 19.11.2009р. (на вказану дату відповідачем отримані всі документи щодо виплати частки, що підтверджено відповіддю на претензію за вих. № 786 від 12.11.2009р.) по 01.06.2011р., суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 1376, 71 грн., та з розрахунком 3% річних у розмірі 358, 85 грн. наданими позивачем і вважає такі обгрунтованими.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, відзиву на позов та документів на підтвердження своїх заперечень, на вимоги ухвали суду не надано, доказів здійснення розрахунків за договором № 04/02-06-ориана від 30.12.2005р. згідно з рахунком-бордеро за квітень 2006р. по зазначеному у позові страховому випадку у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оріана»(04135, м. Київ, вул. Галини Тимофеєвої 3, ідент. код 30552209)на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»(83001, м. Донецьк, вул. Постишева 60, сьомий поверх, ідент. код 31650052) 7810, 41 грн. (сім тисяч вісімсот десять гривень 41 копійку) частки страхового відшкодування, 1376, 71 грн. (одну тисячу триста сімдесят шість гривень 71 копійку) інфляційних збитків, 358, 85 грн. (триста пятдесят вісім гривень 85 копійок) 3% річних, 102 грн. (сто дві гривні) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 03.11.2011