Рішення № 19218404, 26.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/33926.09.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Експо Україна»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропромсервіс»

Про стягнення 150000,00 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за дов.

від відповідача ОСОБА_2 за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Експо Україна»до товариства з обмеженою відповідальністю «Електропромсервіс»про стягнення 150000 грн. штрафу за договорами поставки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання щодо своєчасності поставки товару за договорами №20-05-11/1-ПШЗ від 20.05.2011 р., №23-05-11/1-ПШ та №23-05-11/1-ПШ4 від 23.05.2011 р..

Ухвалою суду від 01.09.2011 р. порушено провадження у справі 6/339, розгляд останньої було призначено на 26.09.2011 р..

Відповідач у наданому суду відзиві позовні вимоги відхилив, зазначивши, що строк поставки є пропущеним лише за договором №20-05-11/1-ПШЗ від 20.05.2011 р., та просив зменшити розмір неустойки в звязку з відсутністю його вини у простроченні.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

20.05.2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Електропромсервіс»(постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Експо Україна»(покупцем) було укладено договір поставки №20-05-11/1-ПШЗ, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язався поставити (продати) у власність покупцю, а покупець зобов'язався прийняти (придбати) та оплатити на умовах і протягом дії цього договору пшеницю третього класу.

23.05.2011 р. сторонами було укладено договір поставки №23-05-11/1-ПШ, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язався поставити (продати) у власність покупцю, а покупець зобов'язався прийняти (придбати) та оплатити на умовах і протягом дії цього договору пшеницю третього класу.

23.05.2011 р. сторонами було укладено договір поставки №23-05-11/1-ПШ4 (далі Договори), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язався поставити (продати) у власність покупцю, а покупець зобов'язався прийняти (придбати) та оплатити на умовах і протягом дії цього договору пшеницю четвертного класу (далі товар).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 вказаних договорів оплата вартості поставленої продукції проводиться покупцем самостійно, безготівково в національній валюті України шляхом банківського переказу грошових коштів на банківський рахунок постачальника на умовах відстрочення платежу. Сторони можуть в будь-який момент дії цих договорів узгодити іншу форму проведення розрахунків, що оформляється додатками. Оплата вартості продукції проводиться покупцем по кожній окремій партії продукції, яка оформляється додатком до договору. Строк оплати вартості продукції по кожній окремій партії продукції визначається умовами відповідних додатків.

Згідно з п.п. 3.2, 3.3 договорів постачальник здійснює поставку продукції окремими партіями в строки, вказані в додатках до договору. Датою поставки продукції вважається дата підписання сторонами накладних про поставку продукції належної якості, які становлять невід'ємну частину цього договору. Право власності на продукцію переходить від постачальника до покупця з моменту поставки продукції останньому. З моменту переходу права власності на продукцію всі ризики її загибелі, втрати, пошкодження, хімічного впливу тощо переходять від постачальника до покупця.

20.05.2011 р. сторонами було підписано додаток до договору поставки № 20-05-11/1- ПШЗ від 20.05.2011 p., яким сторони погодили асортимент, кількість та ціну продукції, що постачатиметься. Так, кількість пшениці третього класу визначено у розмірі 25731,00 тонн +/-5%, ціна - 1 964,00 грн. за тонну, а загальна вартість - 50535684,00 грн.

23.05.2011 р. сторонами було підписано додаток до договору поставки №23-05-11/1-ПШ, яким визначено кількість пшениці третього класу - 4016,00 тонн, ціною 2480,00 грн. за тонну, загальною вартістю 9959680,00 грн.

23.05.2011 р. сторонами було підписано додаток до договору поставки №23-05-11/1- ПШ4, яким сторонами погоджено кількість пшениці четвертого класу - 4175,00 тонн, ціна - 1964,00 грн. за тонну, а загальна вартість - 8199700,00 грн.

Згідно з п. 3, 4 додатків до договорів поставки встановлено місце передачі продукції: зерновий склад (елеватор) за адресою: м. Полтава, вул. Половка, 76 на умовах DDU відповідно до правил ІНКОТЕРМС (редакції 2000 року), транспортування продукції здійснюється транспортом постачальника за власний рахунок, розвантаження продукції здійснюється за рахунок покупця.

Відповідно до п. 5 додаткових угод до договорів поставка продукції постачальником здійснюється в строк до 30.06.2011 р..

Загальна сума поставки за договорами склала 68695064,00 грн.

Постачальник у період з 11.06.2011 р. по 14.06.2011 р. здійснив поставку товару на суму 68209406,08 грн.

Поставка товару на суму 485657,92 грн. за договором від 20.05.2011 р. №20-05- 11/1-ПШЗ відбулась з порушенням строку 05.07.2011 р..

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Пунктом 7.3 Договорів передбачено, що у випадку порушення строків поставки постачальник зобов'язаний сплатити на користь покупця штраф у розмірі п'ятдесят тисяч гривень.

Позивач просить стягнути з відповідача штраф за трьома договорами, проте порушення строку поставки відбулося лише за договором від 20.05.2011 р. № 20-05- 11/1-ПШЗ, а тому вимоги про стягнення штрафів за договорами поставки від 23.05.2011 р. №23-05-11/1-ПШ та №23-05-11/1-ПШ4 на суму 100000,00 грн. не підлягають задоволенню.

Оскільки поставка за договором від 20.05.2011 р. №20-05- 11/1-ПШЗ відбулась з порушенням строку, вимога про стягнення штрафу за ним є законною та обґрунтованою.

Частиною 3 ст. 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України У разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Також, відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

Враховуючи, що термін прострочення є невеликим та з урахуванням матеріальних інтересів сторін судом зменшено суму штрафу, що підлягає стягненню, до 25000 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобовязаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 25000 грн. штрафу за договором від 20.05.2011 р. №20-05- 11/1-ПШЗ.

У задоволенні вимог про стягнення 125000 грн. штрафу судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволенню позовних вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 500 грн. державного мита та 78,67 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Електропромсервіс»(04071, м. Київ, вул. Введенська, буд. 32, оф. 77, код 36515885) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Експо Україна»(36010, м. Полтава, вул. Половка, буд. 64 Д, код 36274699) 25000,00 грн. штрафу за договором поставки 20-05-11/1-ПШЗ, 500,00 грн. державного мита та 78,67 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя С. А. Ковтун

Рішення підписано 02.11.2011 р.