Рішення № 19218347, 20.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/26420.10.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю енд Ті Трейдінг Компані"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Центробуд"

про стягнення 98 199,92 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 29.08.2011;

від відповідача: не зявилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю енд Ті Трейдінг Компані" звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Центробуд"про стягнення 98 199,92 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання щодо вчасного повернення обладнання згідно Договору оренди майна № 210411 від 21.04.2011 р., у звязку з чим позивач керуючись ч. 2 ст. 785 ЦК України нарахував та просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 98 199,92 грн. неустойки, а також 982,00 грн. - витрат по оплаті державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 23.09.2011 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 10.10.2011.

10.10.2011 представник позивача у судовому засіданні надав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження.

10.10.2011 представник відповідача у судове засідання не зявився, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 20.10.2011.

В судове засідання 20.10.2011 представник відповідача повторно не зявився, відзив на позов не надав, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка станом на 06.10.2011 наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Провадження у справі порушено ухвалою від 23.09.2011, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Представник позивача в судовому засіданні 20.10.2011 підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 20.10.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання умов Договору оренди майна № 210411 від 21.04.2011 р. (далі по тексту - Договір), укладеного між позивачем та відповідачем, позивач надав в оренду відповідачу будівельне обладнання, а саме: екскаватор Теkеuсhі ТВ135 (далі по тексту - об'єкт оренди).

Згідно умов Договору строк оренди складав 30 діб з дати прийняття майна, з 28.04.2011р. по 27.05.2011р.

Однак, відповідач не повернув об'єкт оренди позивачу у встановлений строк та у встановленому Договором порядку.

Відповідно до пунктів 8.1.-8.3. Договору відповідач повинен був після закінчення строку оренди протягом 1-го робочого дня повернути об'єкт оренди за Актом повернення майна з оренди. Об'єкт оренди повинен був повернутий за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 21-Ф, вичищеним від забруднення, у тому ж стані, в якому він передавався в оренду.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з пунктом частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, порушення відповідачем строків, передбачених Договором, є порушенням зобовязання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Відповідно до ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Отже, позивачем правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача неустойки за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до закону, а саме ч.2 ст.785 ЦК України.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню неустойка (за період з 28.05.2011р. по 29.08.2011р.) у сумі 98 199,92 грн., відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75 ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Центробуд"(02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, код ЄДРПОУ 33100025) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю енд Ті Трейдінг Компані" (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 4, корпус 1, офіс 5, код ЄДРПОУ 30370549) 98 199 (девяносто вісім тисяч сто девяносто девять) грн. 92 коп. основного боргу, 982 (девяносто вісімдесят дві) грн. 09 коп. - витрат по оплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя М.М. Якименко