Рішення № 19218340, 20.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/40320.10.11 За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «С.М.С.-ГРУП»

Простягнення 12812,42 грн. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивача ОСОБА_2 Від відповідачане зявилися ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в загальній сумі 12812,42 грн., з яких: 11033,67 грн. сума основного боргу, 91,49 грн. 3% річних, 472,65 грн. пеня, 111,24 грн. збитки від інфляції, 1103,37 грн. фінансова санкція відповідно до п.8.3. договору поставки №РКУ040000166 від 26.04.11р.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №РКУ040000166, відповідно до якого Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар, проте Відповідач за поставлений товар не розрахувався, у звязку з чим у нього виникла заборгованість.

Таким чином Відповідач повинен сплатити на користь Позивача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних, пеню та фінансову санкцію відповідно до п.8.3. договору поставки №РКУ040000166 від 26.04.11р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.09.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 04.10.11р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.11р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №РКУ040000166, відповідно до якого Позивач зобовязався передати у власність Відповідача товар, а Відповідач зобовязався прийняти та оплатити його на умовах цього договору.

Відповідно до п.7.1. вказаного договору оплата здійснюється в розмірі повної вартості товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок Позивача, вказаний у реквізитах у цьому договорі або шляхом сплати готівки. Готівкові розрахунки здійснюються через представника Позивача виключно при наявності відповідної довіреності на отримання грошових коштів, яка підписана уповноваженою особою та скріплена печаткою Позивача. В іншому випадку сплачена сума не може вважатися, як виконання зобовязання Відповідача щодо сплати за товар по цьому договору.

Згідно п.7.2. договору Відповідач повинен сплатити поставлений товар не пізніше тридцяти календарних днів з дати поставки товару Позивачем.

Відповідно до п.8.2. договору у разі несплати вартості товару Відповідачем у строк, установлений п.7.2. цього договору, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої партії товару за кожен день прострочення.

Згідно з п.8.3. договору в разі, якщо Відповідачем будуть порушені строки сплати, передбачені в п.7.2. вказаного договору, більш ніж на 5 календарних днів, додатково до пені передбаченій у п.8.2. договору, Відповідач сплачує фінансову санкцію Позивачу 10% від вартості несвоєчасно сплаченого товару.

На виконання умов вказаного договору Позивач передав у власність Відповідача, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 11033,67 грн., проте Відповідач за поставлений товар не розрахувався, що підтверджується видатковими накладними, актом звіряння та іншими матеріалами справи копії яких залучені до матеріалів справи.

01.08.11р. Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію вих. №1 про оплату боргу в сумі 12600,42 грн., проте Відповідач відповіді на вказану претензію не надав та не задовольнив її.

Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 11033,67 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом 26.04.11р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №РКУ 040000166, відповідно до якого Позивач зобовязався передати у власність Відповідача товар, а Відповідач зобовязався прийняти та оплатити його на умовах цього договору. Відповідно до п.7.1. вказаного договору оплата здійснюється в розмірі повної вартості товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок Позивача, вказаний у реквізитах у цьому договорі або шляхом сплати готівки. Готівкові розрахунки здійснюються через представника Позивача виключно при наявності відповідної довіреності на отримання грошових коштів, яка підписана уповноваженою особою та скріплена печаткою Позивача. В іншому випадку сплачена сума не може вважатися, як виконання зобовязання Відповідача щодо сплати за товар по цьому договору. Згідно п.7.2. Відповідач повинен сплатити поставлений товар не пізніше тридцяти календарних днів з дати поставки товару Позивачем.

Як встановлено судом, на виконання умов вказаного договору Позивач передав у власність Відповідача, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 11033,67 грн., проте Відповідач за поставлений товар не розрахувався, що підтверджується видатковими накладними, актом звіряння та іншими матеріалами справи копії яких залучені до матеріалів справи. 01.08.11р. Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію вих. №1 про оплату боргу, проте відповідач відповіді на вказану претензію не надав та не задовольнив її. Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 11033,67 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 11033,67 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 11144,91 грн. та 3% річних в сумі 91,49 грн.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.8.2. у разі несплати вартості товару Відповідачем у строк, установлений п.7.2. цього договору, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої партії товару за кожен день прострочення.

Згідно з п.8.3. в разі, якщо Відповідачем будуть порушені строки сплати, передбачені в п.7.2. вказаного договору, більш ніж на 5 календарних днів, додатково до пені передбаченій у п.8.2. договору, Відповідач сплачує фінансову санкцію Позивачу 10% від вартості несвоєчасно сплаченого товару.

За вказаних обставин суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в сумі 299,30 грн. та фінансову санкцію відповідно до п.8.3. договору поставки №РКУ040000166 від 26.04.11р. в сумі 1103,37 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «С.М.С.-ГРУП»(02068, м. Київ, вул. А. Ахматової, 5; код 36824654) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 11144 (одинадцять тисяч сто сорок чотири) 91 коп., 3% річних в сумі 91 (девяносто одна) грн. 49 коп., пеню в сумі 299 (двісті девяносто девять) грн. 30 коп., штрафні санкції в сумі 1103 (одну тисячу сто три) грн. 37 грн., державне мито в сумі 129 (сто двадцять девять) грн. 39 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 232 (двісті тридцять дві) грн. 80 коп.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 02.11.2011 р.