Рішення № 19218264, 01.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/38901.11.11 За позовомпублічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада»

доакціонерного товариства холдингова компанія «Київміськбуд»

простягнення 7123488, 15 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

позивача: представник ОСОБА_1 (довіреність № 55 від 06.05.2011 року)

відповідача:начальник юридичного управління ОСОБА_2. (довіреність № 3450/0/2-11 від

12.05.2011 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Аркада»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з акціонерного товариства холдингова компанія «Київміськбуд»пені у розмірі 7123488, 15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач порушив строки виконання робіт за генеральним договором.

22.08.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/389 та призначено її до розгляду на 13.09.2011 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у письмовому відзиві проти позову заперечував з посиланням на Закон України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі».

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.11.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 10.06.2002 року укладено генеральний договір, відповідно до якого Позивач зобовязався створити фонд фінансування будівництва за програмою Відповідача для залучення коштів фізичних та юридичних осіб з метою фінансування будівництва за програмою останнього. За умовами договору Позивач зобовязався здійснювати фінансування будівництва в інтересах спільних інвесторів в межах залучених до фонду фінансування будівництва згідно правил та регламенту фінансування.

З метою зменшення ризиків інвесторів щодо неотримання ними у власність обєкта інвестування з визначеними будівельними характеристиками в обумовлені строки, сторонами у справі 14.04.2003 року була укладена додаткова угода № 1 до генерального договору від 10.06.2002 року. Згідно якої сторони домовились змінити порядок розрахунку нормативу відрахувань до оперативного резерву.

Крім того, 01.01.2004 року сторонами у справі була укладена додаткова угода № 2 про внесення змін та доповнень до генерального договору від 10.06.2002 року та додатків до нього.

З матеріалів справи вбачається про те, що 25.04.2008 року Позивачем та Відповідачем укладена угода № 318-Ф на обєкт будівництва до генерального договору від 10.06.2002 року, згідно умов якої Позивач замовив Відповідачу організувати спорудження обєкту будівництва за адресою: м. Київ, Голосіївський район, каркасно-монолітний житловий будинок № 2 по проспекту 40-річчя Жовтня, 30-32 з вбудованими нежитловими приміщеннями.

Згідно протоколу № 1 до угоди на обєкт будівництва № 318-Ф від 25.04.2008 року загальна вартість будівництва квартир склала 122276874, 92 грн. запланована дата вводу будинку в експлуатацію 30.09.2009 року.

За зверненням Відповідача, до угоди на обєкт будівництва № 318-Ф від 25.04.2008 року Позивачем та Відповідачем укладались акти та протоколи, згідно яких неодноразово переносились строки введення обєкта в експлуатацію та зменшувався обсяг інвестування будівництва житлового будинку № 2 по проспекту 40-річчя Жовтня, 30-32.

Відповідно до остаточного протоколу № 9 до угоди на обєкт будівництва № 318-Ф від 25.04.2008 року загальна вартість будівництва квартир визначена у розмірі 38030475, 74 грн. з запланованою датою вводу будинку до експлуатації 31.12.2010 року.

Згідно сертифікату серії КВ № 16411013199 на житловий будинок № 2 з вбудовано-прибудованими приміщеннями по проспекту 40-річчя Жовтня, 30-Б у Голосіївському районі м. Києва, обєкт зданий до експлуатації 30.06.2011 року, тобто з порушенням строку, визначеного протоколом № 9.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобовязань за господарським договором в частині строків введення обєкта будівництва в експлуатацію.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобовязання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до пункту 5.6 додаткової угоди № 2 від 01.01.2004 року, у разі порушення Відповідачем строків введення обєкта будівництва в експлуатацію більш ніж на два місяці, останній зобовязаний сплатити Позивачу пеню у розмірі 0, 2 % від загальної вартості будівництва обєктів інвестування, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на заплановану дату введення обєкта в експлуатацію.

Враховуючи протокол № 9 до угоди на обєкт будівництва № 318-Ф від 25.04.2008 року, пункт 5.6 додаткової угоди № 2 від 01.01.2004 року та сертифікат відповідності від 30.06.2011 року, правомірним буде нарахування пені на суму 38030475, 74 грн. за період з 01.03.2011 року по 30.06.2011 року, тому до стягнення підлягає пеня у розмірі 1970291, 22 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк «Аркада»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню.

Посилання Відповідача, викладені у письмовому відзиві до уваги судом не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з акціонерного товариства холдингова компанія «Київміськбуд»(01010, м. Київ, вул. Суворова, будинок 4/6, ідентифікаційний код 23527052) на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада»(01001, м. Київ, вул. Ольгинська, будинок 3, ідентифікаційний код 19361386) 1970291 (один мільйон девятсот сімдесят тисяч двісті девяносто одна) грн. 22 коп. пеня, 19702 (девятнадцять тисяч сімсот дві) грн. 91 коп. - державного мита та 65 (шістдесят пять) грн. 27 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.