Рішення № 19218245, 02.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/32502.11.11 За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гарант-Система",

м. Київ

доПриватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова

компанія", м. Київ

провідшкодування шкоди в порядку регресу 36 590,63 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1. дов. від 04.08.10р.

Від відповідачаНе зявились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 36590,63 грн. страхового відшкодування в порядку регресу. (Договір страхування наземного транспорту № 05-16/000533 від 05.10.2009р.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 05.10.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2011р. розгляд справи було відкладено на 02.11.2011р. у звязку з неявкою представника відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

05.10.2011р. судом було направлено судовий запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України на який 19.10.2011р. до суду надійшла відповідь з інформацією про дію полісу та узгоджений розмір франшизи .

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить суд зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача 24990,00грн.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, письмовий відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась з повідомленням про вручення за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 02.11.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2009р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Гарант-Система»та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 05-16/ 000533 на таких умовах: страхувальник - ОСОБА_2, вигодонабувач - ОСОБА_2; предмет страхування: автомобіль Opel Vectra державний номер НОМЕР_1 2006 р.в; застраховані ризики: дорожньо-транспортна пригода, пошкодження скла, стихійне лихо, падіння дерев, напад тварин, пожежа, вибух, протиправні дії третіх осіб (за винятком викрадення), викрадення транспортного засобу; франшиза (безумовна): 0,00 грн.; виплата страхового відшкодування здійснюється без урахування експлуатаційного зносу; вартість транспортного засобу 110 909,00 грн., яка дорівнює страховій сумі; страховий тариф: 6,850 % від страхової суми; термін дії договору з 00:00 год. 06.10.2009р. до 24:00 год. 05.10.2010р.

26 вересня 2010р. гр. ОСОБА_3 близько 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем, марки ВАЗ державний номер НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Берковецька на території паркувального майданчику супермаркету «Епіцентр» не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку при пересіченні траєкторій руху, під час якого черговість проїзду не обумовлена ПДР, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до нього з правого боку внаслідок чого допустив зіткнення із застрахованим у позивача автомобілем Opel Vectra державний номер НОМЕР_1, який перебував під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У ДТП, що сталася, винен водій автомобіля ВАЗ 112 державний номер НОМЕР_2, що підтверджується Постановою № 3-7818/2010 від 14 жовтня 2010р. Святошинського районного суду м. Києва у справі про адміністративні правопорушення, згідно з якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425,00 грн. Цивільну відповідальність винної особи у ДТП - гр. ОСОБА_3 застраховано у Приватному акціонерному товаристві «Українська екологічна страхова компанія»на підставі Полісу № ВС/9003581.

Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження №2910-1 від 06 листопада 2010р.,

складеного ТОВ «Бюро експертиз та оцінки майна «БЮМЕКС»в особі експерта Вартанян

Ю.Н., вартість відновлюваного ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу складових частин Opel Vectra державний номер НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП складає 36 100,63 грн. Відповідно до звіту про розслідування події із засобом наземного транспорту від 19.11.2010р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Opel Vectra державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в ДТП становить 36 888,69 грн.

08.11.2010р. страхувальником ОСОБА_2 подано заяву про виплату страхового відшкодування.

Страховим актом № 05-17/ 511 від 19.11.2010р. випадок визнано страховим та вирішено виплатити страхове відшкодування у сумі 36 888,69 грн. і на підставі платіжного доручення №3478 від 06 грудня 2010р., позивачем було перераховане страхове відшкодування.

Відповідно до Договору (Полісу) №ВС/9003581 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідач взяв на себе

зобов'язання відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ державний номер НОМЕР_2 і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3.

18 січня 2011р. позивач звернувся до відповідача із заявою вих. № 05/22 про виплату страхового відшкодування, в якій просить протягом 30 днів з моменту отримання листа перерахувати страхове відшкодування в сумі 36 590,63 грн. Даний лист був отриманий представником відповідача 24.01.2011р., що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з п. 37.1 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у ст. 35 цього Закону документів або в строки та в обсяг, визначених рішенням суду.

Проте Відповідач у місячний строк з дня отримання вказаної претензії з доданими до неї документами, відповіді не надав та кошти не перерахував будь - яких додаткових заходів щодо досудового врегулювання претензійних вимог не прийняв .

Таким чином, позивач вважає, має право стягнути з відповідача 36 590,63 грн., згідно з наступного розрахунку: 36 100,63 грн. - -вартість ремонтно-відновлюваних робіт з урахуванням фізичного зносу складових частин та з вирахуванням франшизи; 490,00 грн. - сума витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

05.10.2011р. судом було надіслано судовий запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України. 19.10.2011р. до суду надійшла відповідь на судовий запит, де вказано, що у Полісі № ВС/9003581 ліміт по майну дорівнює 25500 грн . а франшиза становить 510,00 грн.

За таких обставин , Позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 24990,00грн. за вирахуванням франшизи.

Відповідно до частини 18 статті 9 Закону України "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої Полісом № ВС/9003591, становить 510 грн.

Враховуючи, що відповідачем претензійні вимоги виконані не були, страхове відшкодування позивачу добровільно не виплачено, суд приходить до висновку про правомірність звернення позивача за судовим захистом з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом обґрунтованим, але таким, що підлягає задоволенню за уточненим розрахунком позивача.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені судові витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 993, 1191, 1192 ЦК України, ст..ст. 9,12,27 ЗУ “Про страхування” ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково .

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»(03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5-б код ЄДРПОУ 30729278), на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система» (04070, м. Київ, вул. П.Сагайдачного/Ігорівська, 10/5, літера А код ЄДРПОУ 31725819) - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 24 990 (двадцять чотири тисячі девятсот девяносто) грн. 00 коп., 249 (двісті сорок девять) грн. 90 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 03 листопада 2011 року.