Рішення № 19218196, 31.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/32331.10.11 За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гарант-

Система", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова

компанія "ОРАНТА", м. Київ

провідшкодування майнової шкоди 1 371 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 пред. по довір.

Від відповідачаОСОБА_2. пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 1371 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2011р. було порушено провадження у справі № 31/323 та призначено розгляд справи на 05.10.2011р.

05.10.2011р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2011р. розгляд справи було відкладено на 26.10.2011р.

26.10.2011р. від позивача надійшли письмові заперечення на відзив відповідача.

В судовому засіданні 26.10.2011р. було оголошено перерву на 28.10.2011р, відповідно до ст. 77 ГПК України.

28.10.2011р. від відповідача надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву, в яких відповідач звернув увагу на невірне посилання позивачем на норми права та на недоведеність розміру збитків.

В судовому засіданні 28.10.2011р. було оголошено перерву на 31.10.2011р, відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував повністю та підтримав позицію викладену у відзиві та доповненнях до нього.

В судовому засіданні 31.10.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2010 року між позивачем, як страховиком, та ТОВ з II «Кімберлі-Кларк Україна», як страхувальником, було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 05-16/000529.

Предметом страхування за Договором є автомобіль Kia Cerato, д/н НОМЕР_1, 2009р.випуску . Термін дії договору з 00:00 год. 21.05.2010р. до 24:00 год. 31.03.2011р.

12 січня 2011 року об 11 год. 10 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем Huindai SantaFe, д/н НОМЕР_2 по просп. Миру в м. Чернігові, рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль Kia Cerato, д/н НОМЕР_1, який зупинився позаду.

Постановою від 14 березня 2011р. Деснянського районного суду м. Чернігова у справі про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн.

Згідно зі звітом про оцінку автомобіля № 019/11 від 21.01.2011р., складеного судовим експертом-автотоварознавцем Коваль І.М., вартість відновлювального ремонту автомобіля Kia Cerato, д/н НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП складає - 1371 грн.

07.02.2011р. вигодонабувачем ТОВ з II «Кімберлі-Кларк Україна»подано заяву на виплату страхового відшкодування відповідно до укладеного договору страхування.

Страховим актом № 05-17/049 від 07.02.2011р. випадок визнано страховим та вирішено виплатити страхове відшкодування у сумі 1371 грн.

Позивачем було перераховане страхове відшкодування в розмірі 1371 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 2891 від 15.02.2011р.

Цивільна відповідальність за шкоду, завдану під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного автомобіля марки Huindai SantaFe, д/н НОМЕР_2, було застраховано відповідачем на підставі полісу №ВЕ/1204913. Страхувальником за вказаним полісом першого типу є УММ ВАТ «Чернігівбуд». Постановою від 14.03.2011р. Деснянського районного суду м. Чернігова встановлено, що винна у вчиненні ДТП Особа, а саме, ОСОБА_3. є водієм УММ ВАТ «Чернігівбуд». Таким чином, ОСОБА_3. є особою, що керувала транспортним засобом на законних підставах на на яку поширюється дія полісу відповідача.

09.06.2011р. позивач направив відповідачу заяву вих. № 05/560 про виплату страхового відшкодування. Вказана заява була отримана відповідачем 15.06.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення, копія якого долучена до матеріалів справи.

Вказана заява була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та визнаються судом належними доказами ,якими посвідчуються наведені події та факти .

Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування у строки, передбачені ст.37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог. Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо відсутності підстав для стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, Законом України “Про страхування”, Законом України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної Акціонерної Страхової Компанії «Оранта»(вул. Жилянська 75, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система»(04070, м. Київ, вул. П.Сагайдачного/Ігорівська, 10/5, літера А, код ЄДРПОУ 31725819), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі 1371 (одна тисяча триста сімдесят одна) грн., 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 03 листопада 2011 року.