Рішення № 19218151, 01.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/45201.11.11 За позовомприватного підприємства «Приватна фірма «Силует»

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво»

простягнення 122055,98 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю. Представники сторін:

позивача: генеральний директор Приходько С.Б. (наказ № 73/1-к від 01.08.2005 року)

представник ОСОБА_1. (довіреність № б/н від 17.10.2011 року)

представник ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 17.10.2011 року)

відповідача: представник ОСОБА_3. (довіреність № 581 від 14.12.2010 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне підприємство «Приватна фірма «Силует»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво»основної заборгованості у розмірі 122055, 98 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

19.09.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/452 та призначено її до розгляду на 04.10.2011 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні з 18.10.2011 року до 01.11.2011 року відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у письмовому відзиві проти позову заперечував, зазначаючи про те, що підстави для оплати коштів згідно акту за червень 2011 року відсутні.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.11.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 20.04.2010 року укладено договір субпідряду № 14-50р, відповідно до якого Позивач зобовязався виготовити та змонтувати вироби, тобто, виконати підрядні роботи на обєкті: будівництво багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом по проспекту 50-річчя Жовтня, 7, 7-а в Святошинському районі м. Києва та здати їх Відповідачу, а останній зобовязався прийняти та своєчасно їх оплатити.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 2.1 договору № 14-50р від 20.04.2010 року загальна вартість підрядних робіт склала 806545, 20 грн.

У звязку з необхідністю зменшення обсягів робіт, додатковою угодою № 1 від 28.07.2010 року до договору № 14-50р від 20.04.2010 року сторони погодили підрядні роботи, зокрема, влаштування вхідних дверей та дверей в технічні приміщення в кількості 167 штук, зі строком виконання початок квітень 2010 року, закінчення робіт серпень 2010 року. Загальна вартість підрядних робіт та витрат Позивача за договором склала 458464, 80 грн.

Пунктом 4.4. договору № 14-50р від 20.04.2010 року встановлено, що Відповідач до початку виконання робіт, щомісячно перераховує Позивачу аванс для придбання матеріалів у розмірі 75 % від запланованого місячного обсягу робіт у відповідності до графіку виконання робіт. Оплата виконаних Позивачем робіт, здійснюється Відповідачем щомісячно на протязі десяти банківських днів з дня підписання актів ф. КБ-2в та довідки ф. КБ-3 шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позивача, з урахуванням сплаченого авансу, наступним чином: 97 % від вартості робіт, визначених у кожному оформленому акті, сплачується Відповідачем в термін десяти банківських днів з моменту їх підписання обома сторонами за відсутності зауважень до обсягів, вартості та якості виконаних робіт; 3 % - гарантійного фонду залишаються на балансі у Відповідача та перераховуються Позивачу в термін дванадцяти місяців з моменту закінчення всіх підрядних робіт в разі відсутності недоліків та недоробок зі сторони останнього (пункт 4.5).

З метою встановлення Позивачем дверей на обєкті по проспекту 50-річчя Жовтня, 7, 7-а в Святошинському районі м. Києва у період з травня 2010 року по грудень 2010 року Відповідач перерахував на банківський рахунок Позивача авансовий платіж в сумі 314080, 00 грн.

Факт виконання монтажних робіт з боку Позивача у червні 2010 року підтверджено наданими суду актом виконаних робіт (копія залучена до матеріалів справи) на суму 225252, 00 грн., підписаний Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

За твердженням Позивача та не заперечується Відповідачем, строки виконання Позивачем робіт не порушувались, у звязку з усуненням неточностей та враховуючи пункт 4.3 договору № 14-50р від 20.04.2010 року, остаточною датою складання акту виконаних робіт є червень 2011 року.

Враховуючи вищенаведене, Позивач, 22.06.2011 року листом надіслав Відповідачу акт приймання виконаних робіт за червень 2011 року та довідку про вартість виконаних робіт для підписання.

Відповідно до акту приймання виконаних робіт за червень 2011 року до договору № 14-50р від 20.04.2010 року складеного виконавцем-Позивачем, загальна вартість робіт зазначена в сумі 210883, 98 грн.

Згідно пункту 4.2. договору № 14-50р від 20.04.2010 року Позивач надає Відповідачу щомісячно первинні документи: довідки про вартість виконаних підрядних робіт форма КБ-3, акти приймання виконаних підрядних робіт форма КБ-2в з наданням їх в електронному вигляді в строк 23 числа звітного місяця. Відповідач протягом пяти робочих днів перевіряє їх і у випадку відсутності обґрунтованих зауважень, підписує.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач обґрунтованих заперечень щодо відмови від підписання акту за червень 2011 року не надав. Однак, Відповідач, 07.07.2011 року надіслав Позивачу листа, в якому звернув увагу лише на окремі недоліки, зокрема, зазначивши, що повинно бути два окремих акти приймання виконаних робіт на встановлення дверей та доводчиків та наданий акт на встановлення дверей не відповідає договірній ціні та локальному кошторису.

Дослідивши акт приймання виконаних робіт на суму 210883, 98 грн. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2011 року, (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено в судовому засіданні) суд встановив, що ці документи підписано лише Позивачем. Зі сторони Відповідача зазначені акт та довідка не підписані.

Частина перша статті 175 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Стаття 854 визначає порядок оплати роботи за договором підряду, відповідно до якої, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Позивачем були виконані роботи на виконання договору № 14-50р від 20.04.2010 року, надання яких Відповідачу підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за червень 2011 року, який зі сторони Відповідача хоча і не підписаний, але виконані по ньому Позивачем монтажні роботи в силу імперативних вимог статті 853 Цивільного кодексу України вважаються прийнятими Відповідачем, адже Позивачем даний акт було направлено Відповідачу, що підтверджується належними доказами по справі. Будь яких належних доказів наявності зауважень з боку Відповідача щодо якості виконаних Позивачем монтажних робіт за червень 2011 рок на суму 210883, 98 грн. суду не надано.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання монтажних робіт підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу в розмірі 122055, 98 грн. підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені приватним підприємством «Приватна фірма «Силует»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Посилання Відповідача, викладені у письмовому відзиві до уваги судом не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво»(01001, м. Київ, Печерський район, вул. Ольгинська, будинок 3, ідентифікаційний код 34882504) на користь приватного підприємства «Приватна фірма «Силует»(03148, м. Київ, Святошинський район, вул. Жмеринська, буд. 11, ідентифікаційний код 22866125) заборгованість у розмірі 122055 (сто двадцять дві тисячі пятдесят пять) грн. 98 коп., 1220 (одна тисяча двісті двадцять) грн. 56 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.