Рішення № 19218120, 29.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/4229.09.11 За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»

До Комунального підприємства «Київпастранс»

Третя особана стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Ященко Валентина Григорівна

Про стягнення 16935,47 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за дов.

від відповідача ОСОБА_2 за дов.

від третьої особи не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне акціонерне товариство страхова компанія «ВУСО»до тролейбусного ремонтно-експлуатаційного ДЕПО № 2 комунального підприємства «Київпастранс»про стягнення з останнього 16935,47 грн. шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталася з його вини.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок виплати позивачем страхового відшкодування у звязку з дорожньо-транспортною пригодою у нього виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).

Ухвалою суду від 01.02.2011 р. порушено провадження у справі № 6/42, розгляд останньої призначено на 21.02.2011 р..

Позивачем подано клопотання про заміну неналежного відповідача тролейбусного ремонтно-експлуатаційного ДЕПО № 2 комунального підприємства «Київпастранс», яке не є юридичною особою, належним комунальним підприємством «Київпастранс.

Судом в порядку ст. 24 ГПК України здійснено заміну неналежного відповідача належним.

У поданому суду відзиві відповідач позовні вимоги відхилив у повному обсязі, зазначивши, що подані позивачем звіт № 45 про вартість майнової шкоди від 10.06.2009 р. та акт огляду транспортного засобу не є допустимими доказами, оскільки отримані з порушеннями вимог чинного законодавства України. Крім того, відповідач не був присутнім при оцінці автомобіля MAZDA 6, державний номер НОМЕР_1

З огляду на викладене відповідач заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Міністерству внутрішніх справ України в місті Києві.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи, що є суперечності щодо розміру завданої шкоди, суд призначив у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 28.02.2011 р. провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, було зупиненно.

На адресу суду повернуто матеріали справи № 6/42 без виконання ухвали суду від 28.02.2011 р., оскільки відповідачем не виконано попередньої оплати за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 13.09.2011 р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 29.09.2011 р.

У судове засідання 29.09.2011 р. представники третьої особи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про день та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

31.10.2008 р. між закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО»(правонаступник - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО»), (страховиком) і ОСОБА_3 (страхувальником) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 040311-02-10-01 (далі Договір), за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Мazda 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1

Згідно з п.п. 4.1.1, 5.2 Договору одним із страхових випадків визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю страхувальника страхового відшкодування визначається страховиком, виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. Підставою для виплати страхового відшкодування є рахунок станції технічного обслуговування.

05.05.2009 р. в місті Києві на перехресті пр. Правди та вул. В. Порика сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля MAZDA 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_3., і тролейбуса Skoda 14 DR НОМЕР_2, що належить комунальному підприємству «Київпастранс», під управлінням водія ОСОБА_4

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО»автомобіль MAZDA 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1

Згідно з довідкою про обставини ДТП, виданою ВДАІ з обслуговування Подільського РУ ГУ МBC України в м. Києві № 21637 від 14.05.2009 р., та постановою Подільського районного суду міста від 10.06.2009 р. особою, винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП «Порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна», є водій ОСОБА_4

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди страхувальнику було завдано матеріальної шкоди на суму 22361,32 грн., що підтверджується доказами, наданими в матеріали справи.

Зазначена подія, відповідно до норм чинного законодавства України, була визнана страховим випадком, про що 23.07.2009 р. було складено страховий акт №4782-02.

23.07.2009 р. за заявою страхувальника на виплату страхового відшкодування від 06.05.2009 p. платіжним дорученням №11206 йому було виплачено відшкодування у сумі 16935,47 грн..

Таким чином, фактичні витрати страхувальника повязані з цим страховим випадком складають 16935,47 грн..

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачається, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 перебувала у трудових відносинах з відповідачем.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, після виплати страхового відшкодування у страхувальника виникло право вимоги до комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).

Позивачем на адресу відповідача були направлені претензії (вих. № 5704 від 18.11.2009 р., та від 19.05.2010 р.) про відшкодування шкоди (в порядку регресу) в добровільному порядку, які залишені без відповіді та задоволення.

Станом на день розгляду справи відповідач не відшкодував позивачу завдану шкоду в розмірі 16935,47 грн., чим порушив права позивача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобовязаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства «Київпастранс»(04070, Київ, вул. Набережне шосе, 2, код 31725604) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»(83055, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, 7-й поверх, код 31650052)16935,47 грн. шкоди, 169,35 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С. А. Ковтун

Рішення підписано 02.11.2011 р.