Рішення № 19218104, 31.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/21931.10.11 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардтех"

про стягнення 270 206,38 грн. заборгованості

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. довіреність б/н від 21.09.2011;

від відповідача: ОСОБА_2. довіреність № 01-1/03/11 від 01.03.2011;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Меридіан" ім. С.П. Корольова звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "Кардтех"про стягнення 270 206,38 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за найм нерухомого майна згідно Договору майнового найму № 855 від 14.04.2008р., заборгувавши 270 206, 38 грн.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 270 206, 38 грн. основного боргу, а також 2 703,00 грн. - витрат по оплаті державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 31.08.2011 порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 22.09.2011.

22.09.2011 представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 20.10.2011.

20.10.2011 у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалася перерва в розгляді справи на 31.10.2011.

31.10.2011 представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якого просив суд стягнути з відповідача 250975, 76 грн. боргу.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 31.10.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2008р. між позивачем та відповідачем укладено Договір майнового найму № 855 (далі - Договір), на виконання умов якого позивач передав відповідачу у тимчасове платне користування нежиле приміщення за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 8, корпус 12., загальною площею 535 метрів квадратних на четвертому поверсі будівлі. На підтвердження вказаного суду надано Акт здачі - прийому нежитлового приміщення від 01.05.2008р.

На час звернення позивача з позовом до суду, відповідач використовує приміщення площею 475 метрів квадратних.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8 Договору розмір плати за оренду приміщення визначається (шляхом коригування з урахуванням найомної плати за попередній місяць на індекс інфляції) 25, 00 грн. за один метр квадратний без урахування ПДВ, що становить 13375, 00 грн. за користування приміщень, що здається в оренду без урахування ПДВ.

Згідно п. 5.3 Договору відповідач зобовязався сплачувати орендну плату та нарахований податок на додану вартість на поточний розрахунковий рахунок позивача наперед в строк не пізніше пятого числа поточного місяця за поточний місяць майнового найму.

Однак, з матеріалів справи слідує, що внаслідок порушення відповідачем зобовязання щодо своєчасності та повноти здійснення оплати за користування приміщеннями у відповідача перед позивачем виникла заборгованість 250975, 76 грн., на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

Судом встановлено, що Договір, укладений між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є договором найму (оренди).

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ч.1. ст. 760 ЦК України).

Згідно ст. 762 ЦК за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобовязання виконав належним чином, надав відповідачеві у користування приміщення на певний строк та за відповідну плату згідно умов Договору.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 43, 44, 49 ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардтех"(юр. адреса: 03127, м. Київ, пр.- т 40 річчя Жовтня, 100/2, адреса для листування: 03680, м. Київ, вул. Радищева, 10/14, код ЄДРПОУ 24582314) на користь Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова (03124, м. Київ, бул. І. Лепсе, 8, код ЄДРПОУ 14312973) 250975 (двісті пятдесят тисяч девятсот сімдесят пять) грн. 76 коп. основного боргу, 2 509 (дві тисячі пятсот девять) грн. 75 коп. - витрат по оплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя М.М. Якименко