Ухвала суду № 19218102, 31.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 15/238-б31.10.11 За заявоюДержавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва До Закритого акціонерного товариства “Київський проектно-вишукувальний інститут “Укркомундорпроект” (ідентифікаційний код 25281566)

Пробанкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від боржника не зявився

Арбітражний керуючий Кирик В.К. керуючий санацією

Від комітету кредиторів ОСОБА_2 представник Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва за довіреністю від 29.03.2010 р. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 15/238-б про банкрутство Закритого акціонерного товариства “Київський проектно-вишукувальний інститут “Укркомундорпроект”, яке триває на стадії санації боржника.

У жовтні 2011 року від керуючого санацією Закритого акціонерного товариства “Київський проектно-вишукувальний інститут “Укркомундорпроект” надійшло клопотання про зобовязання Залізничного відділення ПАТ “КБ “Хрещатик” зняти арешт з розрахункового рахунку боржника, для розгляду якого у справі № 15/235-б на 31.10.2011 р. було призначено судове засідання.

31.10.2011 р. в судове засідання прибули керуючий санацією та представник голови комітету кредиторів, які підтримали клопотання про зобовязання банківської установи зняти арешт з рахунку боржника.

Заслухавши пояснення учасників провадження у справі та дослідивши її матеріали, з наявних доказів суд встановив, що Закрите акціонерне товариство “Київський проектно-вишукувальний інститут “Укркомундорпроект” було боржником у виконавчих провадженнях, що перебували на виконанні відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, а саме:

-у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 34/146 від 29.07.2002 р. про стягнення 203769,00 грн. на користь ВАТ “Укртелеком”;

-у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 36/166 від 22.05.2006 р. про стягнення 203769,00 грн. на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході вчинення виконавчих дій з виконання вищевказаних наказів Господарського суду міста Києва органом Державної виконавчої служби накладався арешт на кошти боржника в межах суми 203769,00 грн. та 203,00 грн. (копії постанов про арешт коштів боржника в матеріалах справи).

Матеріалами справи підтверджується, що виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.07.2002 р. № 34/146 було закінчено у 2008 році, про що відділом Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову від 28.02.2008 р. на підставі п. 7 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”, де у відповідній редакції було встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.

Також судом встановлено, що 27.10.2006 р. відділом Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про повернення стягувачеві наказу Господарського суду міста Києва від 22.05.2006 р. № 36/166 з підстав, встановлених у п. 2 ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження”, де у відповідній редакції було передбачено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”, в редакції, що діяла станом на 27.10.2006 р. та станом на 28.02.2008 р. передбачалося, що у разі закінчення виконавчого провадження згідно із ст. 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із ст. 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із ст. 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Матеріалами справи, а саме: листами відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 19.08.2011 р. та Головного управління юстиції у м. Києві від 27.09.2011 р. № К-3879 підтверджується, що при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 27.10.2006 р. питання щодо скасування арешту коштів боржника державним виконавцем вирішено не було.

Як слідує з тексту постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.02.2008 р. при її винесенні державним виконавцем також не було зазначено про скасування арешту коштів боржника.

За твердженнями керуючого санацією, у вересні 2011 року він звернувся до обслуговуючої боржника банківської установи, в якій він визначив спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами з заявою № 599 від 05.09.2011 р. про зняття арешту з рахунку Закритого акціонерного товариства “Київський проектно-вишукувальний інститут “Укркомундорпроект”.

У відповідь на вказану заяву Залізничним відділенням Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Хрещатик” листом № 65-01/530 від 20.09.2011 р. керуючого санацією було повідомлено про відмову у задоволенні вимоги про зняття арешту з рахунку боржника, оскільки у банківської установи відсутні підстави для самостійного вчинення таких дій, адже у п. 10.11 Інструкції про безготівкові розрахунки в України в національній валюті передбачено особливий порядок таких дій, що вчиняються державним виконавцем, слідчим чи судом.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що органами Державної виконавчої служби не було дотримано приписів законодавства щодо скасування арештів, накладених на майно, у даному разі кошти боржника при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 27.10.2006 р. та постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.02.2008 р. .

Оскільки накладення арешту на кошти боржника в межах сум 203769,00 грн. та 203,00 грн., що знаходяться на його рахунках, відбувалося в порядку вчинення виконавчих дій уповноваженими на те державними органами в порядку Закону України “Про виконавче провадження” та на виконання наказів Господарського суду міста Києва від 29.07.2002 р. та від 22.05.2006 р. № 36/166, скасування таких заходів в межах процедури банкрутства видається втручанням у судовий процес позовного провадження, невідємною частиною якого є процес виконання судового рішення.

Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу встановлене право, зокрема, боржника на оскарження до господарського суду, який розглядав спір, постанов, дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

Доказів оскарження постанов, якими накладався арешт на грошові кошти боржника, суду не подано, так само як і доказів оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження та повергнення виконавчого документу стягувачеві з мотивів недотримання законодавства при їх винесенні.

За наведених обставин, подане керуючим санацією Закритого акціонерного товариства “Київський проектно-вишукувальний інститут “Укркомундорпроект” клопотання про зняття арешту з рахунків боржника відхиляється судом як безпідставне та необґрунтоване. При цьому, суд звертає увагу на те, що у заявленому клопотанні не визначено рахунку, щодо якого воно заявлене, не наведено нормативного обґрунтування та правових підстав для зобовязання судом банківської установи зняти арешт з рахунку підприємства, тоді коли арешт накладався на кошти товариства, що знаходяться на його рахунках.

Керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 86, 121-1 Господарським процесуальним кодексом України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання керуючого санацією Закритого акціонерного товариства “Київський проектно-вишукувальний інститут “Укркомундорпроект” арбітражного керуючого Кирика В.К. про зняття арешту з рахунків боржника відмовити.

Суддя Л.В. Омельченко