Рішення № 19217923, 01.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/47201.11.11 За позовом

до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ренал»

відкритого акціонерного товариства «Київський завод реле та автоматики»

про стягнення 87635, 95 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

позивача:представник ОСОБА_1. (довіреність № 378 від 17.10.2011 року)

представник ОСОБА_2 (довіреність № 377 від 17.10.2011 року)

відповідача: представник ОСОБА_3 (довіреність № 69 від 04.10.2011 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Ренал»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Київський завод реле та автоматики»87635, 95 грн., (у тому числі 69000, 00 грн. сума основного боргу, 5036, 05 грн. 3 % річних та 13599, 90 грн. інфляційні втрати).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані відповідно до договору роботи.

29.09.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/472 та призначено її до розгляду на 18.10.2011 року.

У судовому засіданні з 18.10.2011 року до 01.11.2011 року відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача письмовий відзив на позов не надав, у судовому засіданні проти позову заперечував.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.11.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 05.01.2009 року укладено договір № 3, відповідно до якого Позивач зобовязався виконати роботи по проведенню технічного обслуговування станків з ЦПУ по електронній, електричній, механічній і гідравлічній частинами у кількості 105 одиниць по регламенту річного технічного обслуговування з заміною дефектних вузлів та деталей. Строк виконання робіт сторони погодили до 20.04.2009 року.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до розділу 3 договору № 3 від 05.01.2009 року вартість робіт становить 512019, 00 грн.

Факт виконання робіт по проведенню технічного обслуговування станків у повному обсязі з боку Позивача у березні 2009 року підтверджено наданим суду актом виконаних робіт (копія залучена до матеріалів справи), підписаний Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобовязань за договором № 3 від 05.01.2009 року на суму 512019, 00 грн.

Відповідно до розділу 3 договору № 3 від 05.01.2009 року Відповідач зобовязаний оплатити роботи не пізніше десяти банківських днів після підписання акту приймання виконаних робіт.

Відповідач свої зобовязання щодо сплати за виконані Позивачем роботи повністю не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 69000, 00 грн., яку Відповідач визнав повністю, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 26.07.2011 року.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання по проведенню технічного обслуговування станків підтверджується відповідним актом, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано позовна вимога про стягнення з Відповідача основної заборгованості в розмірі 69000, 00 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з приписів вищезазначеної статті, суд погоджується з наданим у додатку до позовної заяви розрахунком 3 % річних у розмірі 5036, 05 грн. (за період з 15.04.2009 року по 19.09.2011 року) та інфляційними втратами у розмірі 13599, 90 грн. (за період з 15.04.2009 року по липень 2011 року).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Ренал» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Ренал»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Київський завод реле та автоматики»(03680, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, будинок 6, ідентифікаційний код 00214853) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ренал» (03680, м. Київ, Соломянський район, бульвар Івана Лепсе, будинок 6, ідентифікаційний код 19133293) 69000 (шістдесят дев`ять тисяч) грн. 00 коп. сума основного боргу, 5036 (пять тисяч тридцять шість) грн. 05 коп. 3 % річних, 13599 (тринадцять тисяч пятсот девяносто девять) грн. 90 коп. інфляційні втрати, 876 (вісімсот сімдесят шість) грн. 36 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.